(The Center Square) – Un panel de jueces del Quinto Circuito le otorgó al gobernador Greg Abbott y al fiscal general Ken Paxton otra victoria, esta vez confirmando la orden del gobernador que prohíbe a los distritos escolares imponer mandatos de máscara.
En respuesta al fallo, Paxton dijo: “¡Los niños de las escuelas públicas de Texas pueden comenzar este año escolar sin máscaras!”.
El juez Andrew Oldham, escribiendo a favor de la mayoría, anuló la orden judicial de un tribunal de distrito impuesta esta semana sobre la orden ejecutiva GA-38 de Abbott, que prohibía a los distritos escolares imponer mandatos de mascarillas como condición para recibir instrucción en persona. La orden de Abbott permanece vigente a menos que la decisión del Quinto Circuito sea volcado.
Oldham dictaminó que “el tribunal de distrito carecía de jurisdicción sobre la materia” y anuló la orden judicial del tribunal inferior. También devolvió el caso al tribunal de distrito “con instrucciones de desestimar la demanda sin perjuicio”.
En julio de 2021, Abbott emitió la Orden Ejecutiva No. GA-38. Entre otras cosas, prohibió a las entidades gubernamentales, incluidos los distritos escolares públicos, imponer mandatos de máscara. Declaró: “Ninguna entidad gubernamental, incluido un . . . Distrito escolar . . . y ningún funcionario gubernamental puede exigir a ninguna persona que se cubra la cara ni exigir que otra persona se cubra la cara”. La orden establecía específicamente que “reemplazará cualquier requisito de cubrirse la cara impuesto por cualquier entidad o funcionario del gobierno local”.
Siete estudiantes con discapacidades demandaron a través de sus respectivos padres, argumentando que la orden violaba la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, la Ley de Rehabilitación y la Ley del Plan de Rescate Estadounidense.
El juez federal de distrito, Lee Yeakel, dictaminó que GA-38 violó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades porque impide que “los estudiantes discapacitados accedan a la educación pública”.
Pero la orden, argumentaron Abbott y Paxton, no impidió que nadie asistiera a la escuela. Cualquiera que quiera usar una máscara puede hacerlo, usar una es simplemente opcional, no obligatorio.
Además, la decisión de Yeakel prohibió a Paxton demandar a los distritos escolares que desafiaron la orden. Los distritos continuaron requiriendo que los estudiantes usaran máscaras durante la instrucción en persona durante el año escolar 2021-2022.
Paxton dijo que estaba "totalmente en desacuerdo" con la opinión de Yeakel y apeló. Ocho meses después, el Quinto Circuito ordenó al juez del tribunal de distrito que desestimara la demanda de los estudiantes.
“La audacia de los superintendentes deshonestos en todo Texas que violaron abiertamente la ley estatal el año pasado fue alarmante”, dijo Paxton. “Estos son los líderes comunitarios que se supone que son modelos a los que admirar nuestra juventud, pero en cambio se convirtieron en activistas políticos y abandonaron sus deberes como educadores. Ya es hora de que los educadores de Texas dejen de lado sus agendas políticas y se concentren en la tarea crucial de educar a nuestros niños de Texas”.
Los estudiantes argumentaron que “sin los mandatos de máscaras”, era “simplemente demasiado peligroso” asistir a la instrucción en persona. Pero no pudieron probar su afirmación, escribió Oldham, diciendo que “la lesión que han alegado no es una lesión reconocible de hecho, y es posible que no [re-etiquetan] su lesión como algo que no es”.
Oldham también reprendió al tribunal inferior, argumentando: “Tal vez reconociendo que las reclamaciones de mayor riesgo enfrentan obstáculos insuperables, tanto el tribunal de distrito como los demandantes intentaron reformular la lesión relevante. El tribunal de distrito, por ejemplo, caracterizó la lesión como "la privación de un acceso razonable a la educación presencial en igualdad de condiciones con sus compañeros no discapacitados". Sostienen que el 'núcleo' de su supuesta lesión de acceso igualitario es la 'negación de la toma de decisiones caso por caso'”.
Pero Oldham dijo que había cuatro problemas con este enfoque y, en última instancia, su argumento no tenía fundamento.
Todos los demandantes tenían acceso físico a sus aulas, señaló, y algunos de los demandantes asistieron a la instrucción en persona independientemente de si sus escuelas imponían mandatos de máscara. Debido a esto, no podían alegar que su lesión fue la negación del acceso razonable a las escuelas, argumentó.
El juez W. Eugene Davis emitió la única disidencia, diciendo que estaba "totalmente en desacuerdo" con la conclusión de la mayoría y que los demandantes probaron sus argumentos.
