La ciudad de Austin pronto comenzará a enviar $ 1,000 cheques—sin ataduras— a aproximadamente 85 familias de Austin, en el primer experimento estatal de “ingreso básico universal” (UBI). Pero la Constitución de Texas prohíbe que las ciudades hagan regalos, y es por eso que este programa probablemente sea inconstitucional.
El programa está dirigido a personas a las que el precio de las rentas en aumento y el costo de vida que se disparan (problemas causados, en gran parte, por las políticas de la ciudad) están siendo excluidos de Austin.
“Se trata de prevenir el desplazamiento, prevenir el desalojo y garantizar que nuestras familias puedan quedarse en su hogar, que tengamos esa estabilidad”, dijo la concejal Vanessa Fuentes, según el Tejas Tribune.
El hecho de que venga sin ataduras es clave, dice el alcalde de Austin, Steve Adler.
“Siempre hay dudas sobre el uso del dinero de los contribuyentes [de esta manera]”, Adler dijo, y agregó: “[pero aquí los beneficiarios] podrían saber mejor que nosotros cómo gastar este dinero”.
Pero eso es precisamente lo que hace que este programa sea ilegal.
Un poco de historia. La Constitución de Texas en Artículo III, Sección 52 prohíbe a la Legislatura autorizar a las subdivisiones políticas a prestar su crédito oa otorgar dinero público, a menos que ese dinero se utilice para un propósito público.
“El propósito claro de las disposiciones constitucionales es evitar la aplicación gratuita de fondos públicos para uso privado”, explica la Liga Municipal de Texas.
“La Constitución, sin embargo, no invalida un gasto que incidentalmente beneficie un interés privado si se realiza para la realización directa de un interés público legítimo”.
La pregunta clave es si el objetivo de interés público se “logra directamente” mediante el gasto.
Eso es bastante vago, pero el Tribunal Supremo de Texas ha proporcionado un prueba de tres partes para saber si tales gastos violan la Sección 52:
El propósito del pago es lograr un propósito público, no beneficiar a una parte privada;
La entidad debe retener el control público sobre los fondos para garantizar que se logre el propósito público y que se proteja la inversión pública; y
La entidad debe asegurarse de recibir un beneficio de retorno.
Los tres elementos deben cumplirse antes de que un gasto de los fondos de los contribuyentes pueda considerarse válido.
Así que examinemos el experimento UBI de Austin. ¿Su objetivo es lograr un propósito público, en lugar de beneficiar a partes privadas? La ciudad dice que el objetivo es mantener a las personas en sus hogares. Pero debido a la naturaleza sin ataduras de los cheques de $1,000, la ciudad no debería poder reclamar una meta en absoluto. Un propósito público no se logra simplemente porque la ciudad así lo diga. Austin ya tiene asistencia de alquiler programas que atiendan esa necesidad. Si su objetivo realmente fuera simplemente reducir los desalojos, podría haber gastado este millón de dólares para reforzar su fondo de asistencia para el alquiler.
El programa Austin UBI también falla en la segunda parte de la prueba. La ciudad no retiene el control público sobre los fondos. Nada asegura que se cumpla el propósito público o que se proteja la inversión pública. Por diseño, el destinatario de este programa es libre de gastar el dinero como quiera.
Finalmente, el programa no pasa la tercera parte de la prueba, aunque la ciudad planea medir los efectos de este programa no probado, no hay nada para garantizar que haya un retorno de esta inversión, o incluso una forma de medir qué entregables busca este programa lograr otra cosa que entregar dinero a unos pocos austinianos selectos.
La RBU es el enfoque más materialista, y por lo tanto limitado, para combatir la pobreza. Si los pobres son pobres simplemente porque no tienen suficiente dinero, entonces claro, esto podría funcionar. Pero la pobreza, y las personas, son más complejas que eso. "Pobre" no es igual a "roto".
De hecho, programas como el UBI trabajan en contra de tácticas probadas en la lucha contra la pobreza. Eso es porque crea un "beneficios acantilado” que sirve como un desincentivo para encontrar trabajo y mejorar su situación. Si el destinatario de un cheque UBI consigue un trabajo (o un mejor trabajo, o una promoción), esa persona puede no ser elegible para ciertos beneficios, incluido ese cheque. Es posible que pierdan más de lo que ingresan, entonces, ¿por qué trabajar?
Las oportunidades laborales y la reducción de la carga del impuesto local a la propiedad (lo que mejorará la asequibilidad de la vivienda) son soluciones reales a la pobreza y sus síntomas (como la inestabilidad de la vivienda). Son una inversión de fondos públicos mucho más efectiva que un cheque sin ataduras enviado a los afortunados ganadores de la UBI.
Sin embargo, una cosa está clara: el experimento de Austin en un ingreso básico universal no solo está equivocado. También es ilegal.
El Honorable Robert Henneke es el Director Ejecutivo y Consejero General de la Fundación de Políticas Públicas de Texas.
Gran artículo, gracias por traer esto a nuestra atención.
Pasé 7 años como voluntaria en un refugio local para personas sin hogar y ahora paso tiempo como voluntaria en una despensa de alimentos local. También ha mencionado varios otros programas de asistencia para el alquiler con los que estoy familiarizado. Si los pobres de Dallas (y también de Austin) no tienen es porque no piden. Además, al trabajar en un refugio para personas sin hogar, aprende rápidamente que el efectivo generalmente solo amplifica los malos hábitos. Por eso nunca se debe donar dinero en efectivo a la gente de la calle.
Desafortunadamente, la marcha constante hacia el socialismo continúa donde todos se vuelven dependientes del gobierno para proporcionar todo. Los verdaderamente pobres necesitan una mano, no otra ayuda.