Nadie deja el Senado del Estado de Texas sin algunos arrepentimientos legislativos. En lo alto de mi lista está el fracaso, pero no por falta de intentarlo durante cuatro años, para implementar límites de mandato.
Ahora, a todos los escolares del estado se les enseñan los peligros de un cargo político de por vida, generalmente a través del viejo Rey Jorge. Todos los adultos parecen haber olvidado la lección. Por lo tanto, puede sorprender que, si bien nuestros funcionarios electos en Austin no sirven por designación real, sí pueden servir una cantidad infinita de mandatos. ¡Quién necesita a la monarquía británica cuando hacemos un trabajo tan bueno afianzando nuestra propia clase política!
Ya sea por ignorancia, apatía o confianza, los políticos de ambos partidos han engañado al público. Nuestra falta de límites de mandato está perjudicando a los ciudadanos de Texas.
Para apreciar mejor la necesidad de límites de mandato, es útil primero comprender la psicología del político de carrera. Para hacer esto, comencemos con el miembro de primer año. Está emocionado y lleno de energía. Las promesas de la campaña electoral todavía están frescas en la mente. “He sido elegido para hacer las cosas”, reflexiona. Queda ante él el incentivo de la reelección.
Después de unos términos, la mentalidad cambia. Ahora, un político de carrera respaldado muy bien por poderosos intereses especiales, tiene confianza en que su maquinaria política bien engrasada seguirá tarareando mientras no haga el tonto bajo el capó. En consecuencia, su toma de decisiones políticas vira a favor de los cabilderos y hombres adinerados que lo mantienen en el cargo. Él juega seguro. Está cada vez más aislado de sus electores, más arraigado en el establecimiento político. Sabe quién le pone mantequilla al pan y quién da vueltas al carro. La vida es buena y las tasas de reelección son un saludable 95 por ciento. ¿Por qué correr riesgos? Los políticos solo hablan de boquilla con los votantes en la campaña electoral, sabiendo que nunca tendrán que rendir cuentas por esas promesas.
El votante no ver un cambio de perspectiva, pero termina sensación los resultados. Se presentan y aprueban los mismos proyectos de ley de statu quo. Cualquier legislación significativa se diluye gracias al comercio de carne de cerdo en la trastienda. Y esta debilitación psicológica le sucede, para ser claros, a cualquier titular de un cargo que no tenga un mandato limitado.
La solución, sin embargo, es fácil. Introducir límites de mandato. Una vez establecido, al igual que nuestro sistema económico de libre mercado, veremos una sana competencia e ideas innovadoras de los recién llegados, a medida que los antiguos funcionarios renuncien. Las limitaciones de tiempo inclinarán a los representantes hacia la acción. Los intereses especiales verán reducido su poder adquisitivo secreto.
La legislación que presenté en el Senado de Texas proponía lo siguiente, que revivido recientemente a través de la Huffines Liberty Foundation. Primero, límites de mandato de 8 años para gobernadores y todos los demás funcionarios electos en todo el estado. En segundo lugar, limite el límite para todos los demás cargos electos en Texas, desde jueces hasta HOA, a 12 años. Finalmente, límites de 6 años para presidentes de comités y presidente de la Cámara. Estos límites son, creo, razonables, lo que les da tiempo crucial a los funcionarios electos para ejecutar sus promesas a la gente.
Los animo a pensar mucho sobre las causas del Pantano en Austin. Por el momento, en ningún lugar de este estado nuestro amante de la libertad existen leyes que exigen límites de mandato para cargos públicos electos. Dado que tanto la plataforma republicana como la demócrata de Texas están a favor de los límites de mandato, por supuesto, muchos políticos claman y golpean al respecto... hasta que llega el momento de actuar. Luego, los proyectos de ley mueren misteriosamente en el comité.
Bueno, mis amigos, consideren la cortina descorrida. Como era de esperar, no se presentó ninguna legislación sobre límites de mandato en esta sesión. Estamos a tiempo de cambiar esto.
Don Huffines es un exsenador estatal, hombre de negocios hecho a sí mismo y orgulloso tejano de quinta generación. Puede mantenerse al día con su trabajo de promoción de la libertad, la prosperidad y la virtud en HuffinesLiberty.com y sígalo @DonHuffines en Twitter y otras redes sociales. La columna de Huffines, Liberty Report, se publica semanalmente en el expreso de dallas.
Completamente de acuerdo. Necesitamos titulares de cargos ciudadanos, no políticos profesionales que lideren nuestros gobiernos locales, estatales y federales en nuestra Gran República.
Tal vez, pero los mendigos políticos medio locos que sugieren derrocar al "gobierno" podrían no ser la mejor opción.
Cuando están en espera y ayudan a la invasión, es hora de derrocarlos limitándolos por un período. Tal vez no entiendas el concepto de que se refirió a una forma pacífica de lograrlo (LÍMITES DE PLAZO en caso de que aún no lo entiendas)
¿Quieres decir que derrocar al gobierno es un "concepto" como que la insurrección del Capitolio de los Estados Unidos fue una "alucinación"? Usar una palabra que está abierta a malas interpretaciones y conflictos que infringen la ley es una mala elección, especialmente cuando se trata de vender una actividad “pacífica”.
esta de acuerdo
Gracias Sr. Huffines.
Debe incluir una lista de todos los políticos que han votado en contra de su legislación.
Desafortunadamente, la mayoría de nuestros legisladores temen más a los cabilderos que a sus propios electores. Hay legisladores que han trabajado en Austin desde la década de 1970. Esas personas necesitan jubilarse y darle a alguien que aún no está contaminado, la oportunidad de servir a sus electores. Los límites de mandato contribuirán en gran medida a mejorar la situación.
El cabildeo siempre ha sido la mayor amenaza para la gente. Podría estar en orden un nuevo conjunto de leyes que ponga fin a cualquier donación de cualquier corporación para cualquier elección.
La verdadera pregunta es ¿por qué una persona ficticia (una corporación o una organización sin fines de lucro) tiene derecho a dirigir los fondos electorales u otro tipo de apoyo financiero a los políticos? ¿Por qué los políticos tienen derecho a convertirse en cabilderos? ¿Por qué no hay una ley que asegure que no pueden hacer cabildeo por lo menos 7 años después de haber ocupado el cargo? ¿Qué hay de no poder tener un empleo en ninguna empresa que se benefició de su voto?
Hay formas mucho mejores de tratar con los políticos de carrera, y debemos cerrar esas puertas de ingresos lucrativos antes de decidir crear límites de mandato. El tema es que ningún legislador terminará con su futura capacidad de lucrar con su beneficio político pasado a una empresa u organización. Ese es el problema.
Huffines simplemente está molesto porque actualmente no está sirviendo. Recomiendo encarecidamente volver y ver las Sesiones Legislativas en las que estuvo y todo lo que supuestamente hizo.
En realidad, fue reubicado en el cargo porque no quería llevarse bien y no podía ser comprado. Es el único legislador estatal de Texas que nunca recibió un centavo por su servicio.
Caramba, Sara, ¡al menos deberías agradecerle por eliminar las cámaras de tráfico marxistas!
esta diciendo lo que mas quiere
Parece que la legislación que se aprueba solo beneficia a pequeños intereses especiales y no a la mayoría de los ciudadanos.
Estoy de acuerdo con los límites de mandato y los comités independientes que trazan las líneas de los distritos electorales. Permitir que el partido de la mayoría dibuje los límites de los distritos electorales es una locura.
Discusión impresionante y estoy de acuerdo en que la educación es la respuesta. Una vez educados, si nosotros, la gente, todavía no lo queremos, entonces merecemos lo que nos hemos conformado. En otra nota, me decepcionó MUCHO que el gobernador Abbott no designara al senador estatal Huffines para encabezar un Comité Listón Azul con el objetivo de eliminar los impuestos a la propiedad, una de las plataformas en las que se presentó el senador Huffines durante la campaña de las primarias para gobernador. Como adulto mayor y jubilado ahora, el trabajo pesado de los impuestos a la propiedad, especialmente la multa de Robin Hood, está obligando a recortes draconianos en el estilo de vida. Tal vez si los niños realmente se educaran en las escuelas públicas, el aguijón de los altos impuestos a la propiedad se silenciaría un poco. Lamentablemente, ese no es el caso y el sistema debe desecharse y rehacerse. Vamos, GOV Abbott, ¡no vuelva a suavizar la reforma del impuesto a la propiedad este año!
los días de abbott deberían estar contados, él no es un verdadero conservador
Cierto, pero al menos está interesado en nuestros puntos de vista conservadores cada 4 años... Estoy seguro de que es solo una coincidencia que sea en época de elecciones...
🤔🤯🙄
Estoy de acuerdo con usted, y la mayor parte de nuestras cargas fiscales son los impuestos escolares. Necesitamos la reforma de ambas entidades tributarias. El gobernador Gregg Abbott es un títere controlado por la familia globalista Bush, y el único propósito de Abbott es aumentar el corporativismo de compinches en este estado que beneficia a los que ya son ricos. Durante la campaña de las primarias, Abbott fue presionado por la situación fronteriza, por lo que comenzó a abordar ese tema antes de las elecciones, y después de las elecciones, el tema se desvaneció. RINO Allen West es la razón por la que Don Huffines no ganó en las primarias y WEST se colocó en la carrera para hacer precisamente eso. La gente no sabe lo suficiente sobre Allen West y West corrió en su servicio militar. Le debo las gracias a West por su servicio militar, pero no le debo mi voto. He seguido a West desde que Obama lo obligó a dejar el ejército y se postuló para un escaño en la Cámara de Representantes de Florida en la ola del Tea Party. No fue reelegido en Flordia debido a la forma en que West votó una vez que asumió el cargo, y eso debería ser suficiente sobre él, aunque hay más.
Es imperativo que apoyemos a Don Huffines en Huffines Liberty.com.
Es uno de los pocos que es lo suficientemente valiente como para ponerse de pie y decir la verdad. Gracias por su tiempo.
El impuesto escolar complejo industrial es un Impuesto marxista impuesto a la propiedad que NUNCA debe estar sujeto a impuestos. También podría enviar a Abbott al WEF porque es inútil para proteger y preservar las libertades básicas.
Necesitamos reducir todos los impuestos a un impuesto de caja registradora solamente. La historia ha demostrado que cuando la tributación TOTAL supera el 17.5% de los ingresos comienza la caída de la sociedad y del gobierno. Cada sociedad en la historia del hombre ha demostrado esto. De hecho, los registros más comunes que existen para la sociedad antigua son... REGISTROS DE IMPUESTOS.
El poder y la expansión de cada sociedad se ha maximizado en torno al 10% de impuestos totales, la caída de la sociedad comienza en el 17.5% de impuestos. Necesitamos comenzar a reconocer que los impuestos totales por encima de ese nivel conducen a la destrucción de la sociedad. Excluya todos los alimentos y medicamentos, así como la pasta de dientes y los cepillos de dientes, etc., y reembolse los impuestos por una cantidad base de ropa, etc. El resto debe gravarse a un máximo del 17%, incluidos los impuestos estatales, federales y locales. La propiedad ni siquiera debería ser una consideración por más tiempo.
Originalmente, el derecho al voto estaba relacionado con el pago de impuestos a la propiedad, ya que ahora todos pueden votar, no hay necesidad de emplear grandes departamentos gubernamentales para evaluar los impuestos. Pagar sobre la marcha es mucho mejor.
Muchos de los ancianos luchan para pagar los impuestos más altos de la propiedad cuando tienen ingresos fijos. Muchos realmente pierden su propiedad. Un impuesto de tasa fija que elimine el IRS, etc., elimine la necesidad de contadores en general sería bien recibido por la gente.
Informe Libertad!
Todos necesitamos seguir golpeando el púlpito por la libertad y nuestras libertades.
Repite el mensaje.
Estoy totalmente de acuerdo. Nunca van a estar de acuerdo con los límites de mandato. La única forma de deshacerse de ellos es elegir a alguien más la próxima vez. He estado tratando de hacer esto durante años, pero me temo que hay quienes votan directamente por los republicanos o los demócratas y las mismas personas siguen siendo reelegidas.
límites de mandato y ser obligado a rendir cuentas. y una forma más rápida de eliminar una manzana podrida por parte de los votantes. También me parece que la mayoría no ha podido elegir un orador legítimo desde hace algún tiempo.
Amén hermano!
Agregue esta sugerencia al término política: No es necesario que se presenten abogados, miembros de sociedades secretas, ciudadanos con doble ciudadanía o cualquier persona con lealtades comprometidas. Aquellos que no cumplan con esta ley después de la condena serán colgados rápidamente al mediodía del primer viernes de cada mes frente al Álamo.
Gracias por arrojar luz sobre lo que realmente sucede cuando los políticos permanecen en el cargo demasiado tiempo. ¡Los límites de términos son imprescindibles en todos los ámbitos! Siempre he dicho que tenemos que deshacernos de las fiestas. Todos deberían postularse como independientes. La gente entonces se concentraría en lo que realmente representa cada uno. ¡Esto los mantendrá más responsables!
Entonces… Parece que lo que estás diciendo es que el ciudadano promedio es demasiado estúpido para manejar sus propios asuntos y elegir congresistas, senadores y gobernadores competentes, que defenderán nuestra Constitución… con lo cual estoy de acuerdo. Entonces, los que elegimos que supuestamente son "buenos" y apoyan nuestra República Constitucional serán influidos por el establecimiento para que ya no apoyen a "Estados Unidos" debido a que "mantienen su trabajo" y se protegen a sí mismos, pero no a Estados Unidos. Lo que significa que en realidad no eran verdaderos estadounidenses en primer lugar.
Entonces, ¿qué hay de ti Don? Si está haciendo un buen trabajo y protegiendo nuestra República Constitucional, ¿por qué no querríamos que permanezca en el cargo por más de 20 años?
Estoy de acuerdo en que el estadounidense promedio está desinformado y es débil y no presta atención a lo que sucede y todavía piensa que los medios de comunicación principales están diciendo la verdad. Pero cuando Texas doe's
encuentre a alguien como USTED para proteger a Texas de los comunistas, deberíamos poder mantenerlo en el cargo.
Por lo tanto, no apoyo los límites de mandato, pero apoyo asegurarnos de que tengamos integridad electoral "SOLO LOS CIUDADANOS ESTADOUNIDENSES" pueden votar" y transparencia y volver a despertar a los estadounidenses para que presten atención a WTF que está sucediendo.
¡Gracias! Me mudé a Texas hace 18 meses. En segundo lugar a la conmoción de la etiqueta de los impuestos a la propiedad fue la realización de que este estado no tiene límites de mandato. La mejor manera de describir la locura política de Texas: continuar haciendo lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes.