Un juez federal dictaminó que la demanda de un exprofesor de matemáticas contra la Universidad del Norte de Texas (UNT) puede proceder después de que la universidad solicitó que se desestimara. Nathaniel Hiers, exprofesor adjunto de la UNT, alega que la universidad violó sus derechos de la Primera Enmienda al despedirlo después de que se burlara del concepto de "microagresiones".
El juez Sean D. Jordan emitió el fallo en un Opinión de la página 69. Escribió que el caso se refería a los “principios constitucionales básicos que protegen la libertad de pensamiento y expresión”.
Jordan agregó que el caso se reducirá a una sola pregunta: “¿Qué puede decir un empleado público y qué puede elegir no decir, sin temor a represalias de su empleador?”.
La cuestión central de la pleito se deriva de un incidente en noviembre de 2019, cuando alguien dejó una pila de volantes en el salón de profesores de la UNT explicando el concepto de microagresiones.
Los volantes definieron las microagresiones como "comportamientos verbales y no verbales" que "comunican mensajes negativos, hostiles y despectivos a las personas arraigadas en su pertenencia a un grupo marginado".
También en los folletos había una lista de ejemplos de supuestas microagresiones. Las frases incluían "Estados Unidos es un crisol", "Creo que la persona más calificada debería conseguir el trabajo" y "Estados Unidos es la tierra de las oportunidades".
Según el volante, estas frases constituyen microagresiones porque promueven el “mito de la meritocracia” y abogan por el “daltonismo”.
En respuesta, Hiers escribió un mensaje en la pizarra del salón de profesores que decía: “Por favor, no deje basura tirada por ahí”, con una flecha apuntando a uno de los volantes.
Según la demanda, Hiers cree que el concepto de microagresiones “daña la diversidad y la tolerancia” porque “enseña a las personas a ver lo peor en otras personas, promueve una cultura de victimización y suprime los puntos de vista alternativos en lugar de fomentar el crecimiento y el diálogo”.
La demanda también afirma que los profesores solían dejar comentarios en broma y otras notas en la pizarra del salón de profesores.
La denuncia alega que Ralf Schmidt, presidente del departamento de matemáticas, luego envió un correo electrónico al personal del departamento con una foto de la nota de Hier, diciendo: "¿Podría la persona que hizo esto dejar de ser un cobarde y verme en la oficina del presidente de inmediato?". . Gracias."
Hiers se reunió con Schmidt y afirmó que lo presionaron para que se disculpara y le pidieron que asistiera a un "entrenamiento de diversidad", los cuales se negó a hacer.
Al mes siguiente, se notificó a Hiers que su empleo estaba siendo rescindido. Según su demanda, Hiers alega que se le dijo explícitamente que lo despedirían debido a su mensaje en la pizarra y su respuesta posterior.
Hiers también afirma que solo unos días antes de dejar el comentario en la pizarra, la universidad le había pedido que impartiera cursos el próximo semestre en un correo electrónico, a lo que accedió. Sin embargo, no había firmado una carta formal de oferta de trabajo.
La demanda, que nombra a UNT, Schmidt y otros administradores universitarios como acusados, alega que el despido de Hiers fue una represalia y violó su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
La UNT solicitó que se desestimara la demanda alegando que no se produjo ninguna violación constitucional y que los funcionarios universitarios gozaron de inmunidad calificada porque no vulneraron un derecho claramente establecido. La UNT también quería que se desechara el caso porque la mayoría de los funcionarios universitarios nombrados en la demanda no estaban involucrados en el incidente central de sus reclamos.
Sin embargo, el juez Jordan no estuvo de acuerdo con muchas de las declaraciones de la universidad y concluyó que Hiers había "alegado plausiblemente" la violación de la Primera Enmienda a través de represalias, discriminación de puntos de vista, condiciones inconstitucionales y discurso forzado.
“Tomando estas acusaciones como verdaderas y viéndolas a la luz más favorable para Hiers, es plausible que los funcionarios de la universidad castigaran inconstitucionalmente a Hiers por negarse a afirmar un punto de vista, el concepto de microagresiones, con el que no está de acuerdo”, escribió Jordan.
El juez Jordan también desestimó las afirmaciones de la universidad de que sus administradores tenían inmunidad calificada.
“Hiers también cumplió con su carga de demostrar que los funcionarios de la universidad no tienen derecho a inmunidad calificada en su reclamo de represalia porque cualquier funcionario universitario razonable habría sabido que era inconstitucional descontinuar su empleo debido a su discurso”, agregó Jordan.
El juez desestimó algunos aspectos de la demanda de Hiers, incluidos los reclamos contra los administradores como individuos en lugar de en su capacidad oficial y su alegato de "incumplimiento de contrato", ya que no se presentó ninguna oferta de trabajo formal.
Alliance Defending Freedom (ADF), un grupo legal cristiano conservador, representa a Hiers.
Tyson Langhofer, abogado principal de ADF, dijo que la decisión del juez de que la demanda puede continuar es una buena señal para las posibilidades de que su cliente gane el caso.
“Las universidades públicas no pueden despedir a los profesores simplemente porque no respaldan todos los mensajes que alguien comunica en la sala de profesores. Al despedir al Dr. Hiers, la universidad envió un mensaje explícito: 'De acuerdo con nosotros o de lo contrario'”, dijo Langhofer. “La universidad debería comenzar a modelar, en lugar de oponerse, ese derecho para todos”.
