Documentos legales revisados recientemente indican un patrón de presunto comportamiento poco ético por parte del inversionista “activista” Jason Aintabi. Mientras Aintabi busca involucrarse en disputas activistas muy por encima de su nivel de experiencia pasada, como con Disney Inc., otros inversionistas pueden cuestionar sus capacidades y ética en una empresa de tan alto riesgo.
Aintabi y su padre, Elliot Aintabi, tuvieron la oportunidad de invertir en un negocio potencialmente lucrativo antes de que supuestamente violaran su acuerdo legal y eliminaran al hombre que les había confiado lo que en ese momento parecía ser un asunto confidencial.
En 2009, la empresa matriz de Fox News buscaba vender su división Fox Mobile, que tenía planes de desarrollar una operación de transmisión de video. El ejecutivo de la industria del entretenimiento, Aidan Foley, fue invitado a hacer una oferta por Fox Mobile y se puso a trabajar tratando de conseguir inversores juntos.
Según la pleito Foley finalmente presentó una demanda contra Jason y Elliot Aintabi, Foley les ofreció a la pareja la oportunidad de participar con él en la oferta. Foley celebró acuerdos de no elusión con todos sus inversores potenciales, incluidos los Aintabi.
En el caso de Aintabis, el acuerdo se cerró con Jesta Group. Sin embargo, según la demanda, “según la información y la creencia, 'Jesta Group' no era una entidad legalmente formada ni legalmente existente en el momento en que se celebró el contrato. … El “Grupo Jesta” se define en el Acuerdo de No Elusión como cualquier “subsidiaria, afiliada, socio o entidad relacionada” de cualquiera de las partes de ese acuerdo. Como tal, esto incluye a Elliot Aintabi, Jason Aintabi y Jesta Digital, los demandados nombrados en el presente documento”.
Foley afirmó que en el transcurso de un año, los Aintabi obtuvieron los contactos y los detalles necesarios para hacer una oferta independiente por Fox Mobile sin él.
“Los acusados le mintieron a Foley acerca de nombrarlo director ejecutivo de la empresa mientras planeaban comprar Fox Mobile por su cuenta. Los demandados encadenaron a los demandantes durante meses para ganar tiempo y recopilar la información confidencial que necesitaban (es decir, la diligencia debida, el plan de negocios y los contactos) para cerrar el trato sin los demandantes”, se lee en la demanda.
Foley afirmó que los Aintabi lo pincharon para obtener información sobre el acuerdo, ofreciéndole representaciones falsas que, según Foley, equivalían a fraude.
“Los acusados mintieron a Foley sobre su verdadera intención de involucrar a Fox Mobile en conversaciones directas. Le dijeron a Foley que la capacidad de comunicarse directamente con Fox Mobile facilitaría el cierre de la adquisición de la empresa. En verdad, los demandados querían contacto directo con Fox Mobile para poder comprar Fox Mobile por su cuenta y sin los demandantes”, se lee en la demanda.
Foley continuó afirmando que los Aintabi esperaron hasta que expirara el acuerdo de no elusión antes de tomar la decisión, creyendo que el padre y el hijo pensaban que esperar hasta entonces los protegería legalmente de su presunto engaño.
Los demandó por incumplimiento de contrato, fraude de promesa, ocultamiento, tergiversación intencional, fraude constructivo y complicidad en el fraude.
La disposición del caso no se pudo discernir de inmediato, pero los registros judiciales en línea en el condado de Los Ángeles, donde se presentó la demanda, indicar que el caso fue trasladado a un tribunal federal.
Como anteriormente reportaron by el expreso de dallas, Aintabi también aparentemente ha demostrado un patrón de comportamiento de represalia, presentando demandas contra individuos por lo que parecen ser problemas menores. Recientemente ha amenazado con demandar a el expreso de dallas también. el una vez demandado un socio comercial por difamación después de que el hombre bromeara diciendo que Aintabi y Jesta Group “no cierran”. Él también una vez afirmó Su reputación personal y profesional se vio afectada después de que un empleado del hotel supuestamente lo vio consumir un trago de alcohol del escote de una mujer.
“Estaba de espaldas a mí y yo caminaba con una bandeja grande llena de vasos vacíos y cosas así y realmente no podía apartar la mirada de donde estaba. Creo que pudo haber estado haciendo una inyección desde su escote. Dejé mi bandeja y volví al patio y observé lo que estaba pasando por un rato, pero no vi nada parecido”, se lee en un correo electrónico escrito por el empleado. El correo electrónico supuestamente fue enviado a algunos de los colegas del empleado.
Los jueces detuvieron ambas demandas por difamación. El primero fue desestimado y el segundo descontinuado con perjuicio.
