Sandra Torres, cuya hija fue asesinada en la masacre de la escuela primaria Uvalde, está demandando a la policía local, al distrito escolar, al fabricante del arma utilizada en el tiroteo y a la tienda que le proporcionó el arma al tirador.
Torres era la madre de Eliahna, de 10 años, una de los 19 niños y dos maestros asesinados en el tiroteo masivo del 24 de mayo en la Escuela Primaria Robb. Las imágenes de la cámara de seguridad mostraron que los agentes de la ley esperaron en el pasillo de la escuela durante 77 minutos antes de finalmente ingresar al salón de clases para enfrentarse al tirador.
“Eliahna amaba a su familia y sabía cuánto la amábamos. La extraño cada momento de cada día”, dijo Torres. “He presentado esta demanda para buscar responsabilidad. Ningún padre debería tener que pasar por lo que yo tengo”.
El 28 de noviembre, un demanda federal fue presentada en nombre de Torres por Ley de todos los pueblos en coordinación con la sede de San Antonio LM Grupo Legal PLLC.
De acuerdo a una comunicado de prensa de Everytown Law, la demanda nombra a varios acusados que presuntamente "permitieron o exacerbaron el tiroteo", incluidos Daniel Defensa, el fabricante de armas, y interior del oasis, la armería Uvalde donde el tirador recoge el arma.
Otros acusados incluyen la Ciudad de Uvalde, el Condado de Uvalde, el Distrito Escolar Independiente Consolidado de Uvalde (UCISD), el Departamento de Policía de Uvalde, el Departamento de Policía de UCISD, la Oficina del Sheriff del Condado de Uvalde, los Agentes del Condado de Uvalde y el Departamento de Asuntos Públicos de Texas. Seguridad.
“El tiroteo en Uvalde fue una tragedia horrible y totalmente prevenible”, dijo Eric Tirschwell, director ejecutivo de Everytown Law. “La masacre que mató a Eliahna Torres ya otras 20 personas ese día no fue solo el acto de un joven violento y problemático armado con un rifle de asalto. Hay varios actores responsables de poner el arma en su poder y no proteger a los niños que agredió. Esta demanda tiene la intención de hacerlos responsables”.
El pleito afirma que Daniel Defense ilustró la "negligencia" en la comercialización y venta de un rifle semiautomático a Salvador Ramos, de 18 años, alegando que el fabricante usó "imágenes violentas y militaristas" para apelar a las "tendencias impulsivas de adolescentes y jóvenes susceptibles que se sienten atraídos por violencia y fantasías militares.”
La demanda también presenta reclamos contra Oasis Outback por la “transferencia negligente” del rifle Daniel Defense utilizado en el tiroteo, junto con la “venta negligente” de municiones y un rifle semiautomático Smith & Wesson a Ramos.
En el cumpleaños número 18 de Ramos, el 16 de mayo, compró 1,740 rondas de municiones en línea, junto con un rifle semiautomático DDM4 V7 de Daniel Defense, que solicitó que se enviara a Oasis Outback.
Al día siguiente, fue a Oasis Outback y compró un rifle Smith & Wesson M&P 15, luego regresó al día siguiente para comprar 375 rondas adicionales de municiones.
Dos días después, el 20 de mayo, Ramos regresó a Oasis Outback para recoger el rifle Daniel Defense que había pedido en línea y pagó una tarifa de transferencia de $50 a la tienda. La demanda afirma que Oasis Outback ignoró numerosas señales de alerta, como que Ramos compró miles de dólares en armas de fuego y municiones a los pocos días de cumplir 18 años.
Además, la demanda presenta reclamos contra la ciudad de Uvalde, el condado de Uvalde y UCISD por su supuesta falta de capacitación adecuada de los oficiales y por la supuesta violación de los derechos constitucionales de los estudiantes y maestros de Robb Elementary al encerrarlos dentro de un salón de clases con el tirador.
“De acuerdo con el entrenamiento y la política, se supone que los oficiales deben atacar a los tiradores activos de inmediato”, dice la demanda. “No lo hicieron”.
Los demandados aún no han emitido respuestas a la demanda.
Si bien los funcionarios del gobierno de Uvalde se enfrentan a numerosas demandas, como se mencionó anteriormente en el expreso de dallas, demandar a Daniel Defense y Oasis Outback se basa potencialmente en motivos legales inciertos.
La Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLAA), promulgada por el presidente George W. Bush en 2005, protege a los fabricantes y comerciantes de armas de fuego de ser considerados responsables cuando sus productos se utilizan para cometer delitos.
Si bien tanto los distribuidores como los fabricantes pueden ser considerados responsables de vender productos defectuosos, la ley establece que "la posibilidad de imponer responsabilidad a toda una industria por daños causados únicamente por otros es un abuso del sistema legal".
El propósito expreso de la ley es “prohibir las causas de acción contra los fabricantes, distribuidores, comerciantes e importadores de armas de fuego o productos de municiones, y sus asociaciones comerciales, por el daño causado únicamente por el mal uso delictivo o ilegal de productos de armas de fuego o productos de municiones por otros."
“Según la ley, el fabricante del arma utilizada por el criminal ese día no es legalmente responsable de sus acciones”, dijo James B. Vogts, un abogado que representó a Remington cuando la empresa enfrentó una demanda similar de las familias de los niños asesinados. durante la masacre de Sandy Hook en 2012. Ese caso se resolvió extrajudicialmente en febrero con un pago de $73 millones de Remington a las familias.
No veo cómo el caso contra el fabricante de armas tiene algún mérito. El arma es legal de fabricar. Operó según lo previsto. No se lo vendieron al perpetrador. No demandamos a los fabricantes de automóviles por conductores ebrios. No demandamos a los fabricantes de cuchillos por apuñalamientos. No demandamos fertilizantes fabricantes por bombardeos.
Demandar al departamento de policía oa la escuela por negligencia, lo puedo entender. Demandar al fabricante de una herramienta de un loco no tiene sentido.