Una familia de Fort Worth compareció ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para impugnar una ley federal de adopción.
Chad y Jennifer Brackeen adoptaron a un niño nativo americano después de acogerlo a través de un programa de acogida en 2016, aunque la Nación Navajo quería que lo colocaran con miembros tribales no relacionados.
Si bien la adopción del niño finalmente fue exitosa, los Brackeen ahora enfrentan más desafíos legales en sus intentos de adoptar a su hermana. Atribuyen la dificultad en ambos casos a la Ley de Bienestar Infantil Indígena (ICWA).
La Ley de Bienestar Infantil de la India fue promulgada en 1978 para proteger a los niños nativos americanos en los procedimientos estatales de custodia y aclara los requisitos federales para la adopción de un niño nativo americano. Prioriza colocar a los niños con miembros de la familia extensa, miembros de la tribu o con otra familia nativa americana.
Hay excepciones por "buena causa", pero esto no está definido.
“En diciembre tenemos una audiencia judicial para la adopción de la hermana de nuestro hijo, y si perdemos, se la pueden llevar”, dijo Sra. Brackeen.
su caso, Haaland contra Brackeen, litigio combinado de varias familias que viven en varios estados, incluidas otras familias en Texas.
Jason y Danielle Clifford presentaron una pleito en la corte estatal de Minnesota después de acoger a una niña de 6 años que era miembro de White Earth Band of Ojibwe en 2016.
La madre y el padre biológicos del niño habían perdido sus derechos debido al consumo de drogas. Los Clifford luego perdieron la custodia del niño a manos de su abuela debido a la Ley de Bienestar Infantil Indígena y al apoyo de la tribu.
Los que impugnan la ley afirman que es inconstitucional porque se basa en la raza en lugar del estatus que las tribus indígenas y sus miembros tienen con el gobierno federal.
También argumentan que viola la Décima Enmienda al "comandar a los estados", lo que exige que las agencias estatales asuman la carga financiera de brindar testimonio para justificar la colocación de niños nativos americanos en el sistema de cuidado de crianza.
“La discriminación racial del Congreso es 'más evidente' en la tercera preferencia de ubicación de ICWA... que favorece sin rodeos a cualquier 'familia india' de cualquiera de las 574 tribus sobre cualquier familia no india”, dijeron los abogados de los Brackeen en un informe.
Múltiples tribus intervinieron para defender la ley, como los Navajo, Cherokee Nation, Oneida Nation, Quinsalt y Morongo Band of Mission Indians. La Nación Cherokee advirtió que el caso socavaría su soberanía si ganan los Brackeen.
“Si nuestra soberanía se erosiona por este caso, vamos a tener un revés que va a tomar generaciones para reparar”, afirmó Chuck Hoskin Jr., jefe principal de la Nación Cherokee. "Si podemos repararlo en absoluto".
Algunas tribus argumentaron que sus hijos son clave para su continuación como entidades políticas y que su estatus único significa que la legislación dirigida a las tribus no se basa en la raza, según Fox News.
“Empiezas a perder quién eres. Empiezas a asimilarte a la población en general”, dijo el presidente de Pascua Yaqui, Peter Yucupicio, según The Washington Post.
“Entonces algún día se despertarán y dirán: 'Soy tribal. ¿Cómo vuelvo a ser tribal? Eso es lo que se suponía que debía ser'”, continuó.
Se espera que la Corte Suprema emita una sentencia en Haaland contra Brackeen en primavera 2023.
