La presidenta de una escuela de la Ivy League dimitió bajo una inmensa presión tras su testimonio ante el Congreso sobre el tema del antisemitismo en los campus universitarios.
La ex presidenta de la Universidad de Pensilvania, Liz Magill, anunció su renuncia el sábado.
“Ha sido un privilegio para mí servir como presidente de esta notable institución. Ha sido un honor trabajar con nuestros profesores, estudiantes, personal, exalumnos y miembros de la comunidad para promover las misiones vitales de Penn”, dijo en un ambiental.
Magill testificó el martes en una audiencia en la Cámara junto con los presidentes de Harvard y el MIT. Los tres fueron criticados por lo que algunos percibieron como evasivas en sus comentarios sobre cómo responderían a los llamamientos al genocidio de judíos en sus universidades.
Magill recibió importantes críticas después imágenes de su intercambio con la representante Elise Stefanik (R-NY) fue noticia. Stefanik preguntó: “Estoy pidiendo que se pida específicamente el genocidio de los judíos; ¿Eso constituye intimidación o acoso?”
"Es una decisión que depende del contexto", respondió Magill.
El multimillonario de los fondos de cobertura y alumno de Harvard, Bill Ackman, fue una de las primeras personas destacadas en expresar públicamente su enfado. destino su desdén por el testimonio del trío y pidiéndoles que dimitieran.
Ackman afirmó por primera vez que después de que se preguntó a los rectores de la universidad si pedir el genocidio de los judíos constituía intimidación o acoso, entablaron una discusión sobre el contexto y se negaron a dar una respuesta de sí o no a lo que él consideraba una pregunta sencilla.
"Todos deben dimitir en desgracia", exigió.
Días después, el coro de figuras prominentes de los negocios y la política que pedían la destitución de Magill por parte de los órganos rectores de la universidad alcanzó un crescendo.
El jueves, John Huntsman, ex gobernador de Utah, graduado de Penn, pidió a la institución que cortara los lazos con Magill.
“Estamos anclados al pasado hasta que los fideicomisarios den un paso al frente y corten por completo los lazos con [el] liderazgo actual. Punto final”, dijo. les dijo a CNN.
Seis miembros del Congreso de Pensilvania se hicieron eco de este sentimiento en una carta abierta a Scott Bok, presidente del consejo directivo de Penn:
“El testimonio del presidente Magill es un claro reflejo de los fracasos morales y educativos generalizados que prevalecen en su universidad y en otras universidades de primer nivel en todo el país. El 5 de diciembre confirmó que la retórica peligrosa y llena de odio es bienvenida en los terrenos de una de las instituciones de educación superior más antiguas de Estados Unidos. Sus acciones frente al Congreso fueron una vergüenza para la universidad, su cuerpo estudiantil y su vasta red de orgullosos exalumnos”.
La carta concluía que Magill debería ser despedido “para proteger las vidas de los estudiantes judíos estadounidenses en la Universidad de Pensilvania”.
La carta fue firmada por los representantes Guy Reschenthaler (R-PA), Dan Meuser (R-PA), Mike Kelly (R-PA), John Joyce (R-PA), Lloyd Smucker (R-PA) y Brian Fitzpatrick. (R-PA).
Según se informa, minutos después de que se hiciera pública la renuncia de Magill, Bok también renunció.
"Hoy, tras la renuncia del presidente de la Universidad de Pensilvania y las reuniones relacionadas de la Junta Directiva, presenté mi renuncia como Presidente de la Junta Directiva de la Universidad, con efecto inmediato", Bok dijo en un comunicado, según The Daily Pennsylvanian. “Si bien me pidieron que permaneciera en ese cargo por el resto de mi mandato para ayudar con la transición presidencial, llegué a la conclusión de que, para mí, ahora era el momento adecuado para partir”.
Otras figuras prominentes que apelaron directamente a Penn para que despidiera a Magill incluyeron al magnate de los negocios Ross Stevens, quien amenazó con rescindir alrededor de $100 millones en acciones de Stone Ridge en poder de la universidad, según CNN.
El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, también expresados su descontento con los testimonios de los presidentes sobre X, calificándolo de “uno de los momentos más despreciables en la historia de la academia estadounidense”, sugiriendo que el uso del “contexto” podría usarse para “justificar cualquier cosa”.
