Al pedir $ 475 millones en daños punitivos, Donald Trump demandó a Cable News Network (CNN) por supuestamente difamarlo con contenido calumnioso e injurioso durante la cobertura de su carrera política.
Presentada en el Tribunal de Distrito del Sur de Florida, la demanda presunto que “CNN ha tratado de utilizar su influencia masiva, supuestamente como una fuente de noticias 'confiable', para difamar al Demandante en la mente de sus espectadores y lectores con el propósito de derrotarlo políticamente”.
Trump sugirió además que la organización de medios emprendió intencionalmente una “campaña de disuasión en forma de difamación y calumnias”, que “solo se ha intensificado en los últimos meses, ya que CNN teme que el demandante se postule para presidente en 2024”.
Específicamente, la denuncia apuntaba a las etiquetas difamatorias de “racista”, “lacayo ruso”, “insurreccionalista” e “Hitler”. Yendo más allá, el equipo legal de Trump ofreció que CNN cumplió con la definición legal de difamación debido a que la organización “actuó con animosidad real hacia el demandante y buscó causarle un daño real”.
“Es el material de los tabloides disfrazados de noticias 'honradas'”, alega la denuncia.
Una parte importante de la presentación se centró en CNN de que Trump es similar al líder nazi Adolf Hitler, “CNN publicó estas declaraciones difamatorias con verdadera malicia” y “publicó las declaraciones con un desprecio imprudente por su verdad o falsedad”.
Las convocatorias fueron expedido a CNN el 3 de octubre, dándoles 21 días para responder a la denuncia. Si la organización no responde en ese plazo, “se dictará sentencia en rebeldía en su contra por el amparo exigido”.
Hasta el momento, CNN se ha negado a comentar y aún no ha presentado una respuesta.
precedente judicial estadounidense establecido en casos como New York Times contra Sullivan (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1964) ha hecho cada vez más difícil que una persona famosa o alguien en una posición de poder gane una demanda por difamación.
En ese caso, el juez William Brennan escribió la opinión unánime, explicando que “las declaraciones erróneas son inevitables en el debate libre, y que deben protegerse si las libertades de expresión quieren tener el 'espacio para respirar' que 'necesitan... para sobrevivir'”.
Para tal efecto, los funcionarios públicos deben presentar pruebas “que demuestren dolo real” con “la claridad convincente que exige la norma constitucional”.
Sin embargo, este es un listón alto y, en una opinión concurrente, el juez Hugo Black señaló que la malicia real “es un concepto abstracto y elusivo, difícil de probar y difícil de refutar”.
Trump ha demandado previamente a otras organizaciones de medios por supuesta difamación en el pasado. Muchas de esas demandas fueron despedido por los tribunales.
Cuando el propio ex presidente ha sido demandado por difamación, ha logrado ganar algunos trajes dignos de mención. Uno reciente fue traído por Zervos de verano, un exconcursante de un programa de telerrealidad que acusó a la estrella de “El aprendiz” de agresión sexual.
