Los investigadores no pudieron detectar el origen de la filtración en mayo pasado de un proyecto de dictamen del Tribunal Supremo que anulaba Roe contra Wade. Vadear.
La Corte Suprema de Justicia dijo El jueves se iba a seguir investigando el origen de la fuga.
Según un comunicado emitido por la Corte, luego de “la extraordinaria traición a la confianza”, se asignó a la mariscal de la Corte Suprema Gail Curley para investigar la filtración. Curley y su equipo realizaron investigaciones forenses y entrevistaron a varios empleados del tribunal.
El equipo que investigaba la filtración estaba formado por una variedad de investigadores federales y abogados.
“Pero el equipo hasta la fecha no ha podido identificar a una persona responsable por la preponderancia de la evidencia”, se lee en el comunicado.
El borrador de la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito se filtró originalmente a Politico, que de inmediato lo publicó.
Al mes siguiente, la Corte Suprema emitió su histórica decisión en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.
“La filtración no fue un mero intento equivocado de protesta”, dijo el Tribunal. dijo en su declaración. “Fue un grave asalto al proceso judicial”.
La Corte calificó la filtración como “una de las peores violaciones de confianza en su historia” y señaló además que la integridad de las decisiones judiciales dependía de “la inviolabilidad de las deliberaciones internas”.
Gran parte de la investigación se centró en los empleados de la corte, pero la declaración no dijo si los propios jueces de la Corte Suprema fueron entrevistados.
El informe de Curley dijo que el equipo realizó 126 entrevistas formales con 97 empleados, todos los cuales negaron haber filtrado el borrador de la opinión mayoritaria.
Los investigadores también consideraron poco probable que la filtración fuera el resultado de un ataque de TI al sistema informático de la Corte por parte de alguien externo.
“Los investigadores continúan revisando y procesando algunos datos electrónicos que se han recopilado y quedan pendientes algunas otras consultas. En la medida en que la investigación adicional produzca nuevas pruebas o pistas, los investigadores las perseguirán”, dice el informe presentado por Curley. “Si un empleado de la Corte divulgó el borrador de la opinión, esa persona violó descaradamente un sistema que se construyó fundamentalmente sobre la confianza con salvaguardias limitadas para regular y restringir el acceso a información muy confidencial”.
Curley afirmó además que la pandemia de COVID-19 creó una situación en la que los materiales sensibles podían eliminarse más fácilmente debido a la libertad que se les da a los empleados para trabajar desde casa.
También dijo que las entrevistas arrojaron menos información de la esperada.
“Las entrevistas proporcionaron muy pocas pistas sobre quién pudo haber divulgado públicamente el documento”, dijo Curley. “Muy pocas de las personas entrevistadas estaban dispuestas a especular sobre cómo pudo haber ocurrido la revelación o quién podría haber estado involucrado”.
Sin embargo, Curley notó que algunos empleados de la corte manejaron el documento “en formas que se desviaron de su proceso estándar para manejar borradores de opiniones”.
El informe de Curley concluyó con un análisis de las políticas y procedimientos imprecisos y desordenados con respecto al manejo de borradores de opiniones y documentos confidenciales que condujeron a la filtración. También hizo recomendaciones sobre cambios que evitarían que tales filtraciones ocurran en el futuro.
Parte del problema, señaló Curley, es que “demasiado personal tiene acceso a ciertos documentos confidenciales de la Corte” y “no existe una política universal por escrito o una guía sobre la mecánica de manejo y protección de los borradores de opiniones y documentos confidenciales de la Corte, y las prácticas varían ampliamente en la Corte”.
