(The Center Square) – Si bien las familias de bajos ingresos vieron un aumento en sus beneficios federales de SNAP cuando golpeó la pandemia, también creó un “acantilado de beneficios” que podría desalentar el trabajo y la oferta de mano de obra.
A nuevo resumen de políticas de la Oficina Fiscal Independiente explica la situación. Antes de la emergencia de salud pública federal (que aún está vigente), los beneficios de SNAP tenían un efecto de "eliminación gradual" donde $100 adicionales en ingresos reducían los beneficios en $30. Con la eliminación gradual suspendida durante la emergencia sanitaria, "ahora es todo o nada", escribió el director de IFO, Matthew Knittel, en un correo electrónico.
Si bien los beneficios ampliados han llegado a más familias o han aumentado la cantidad que recibe una familia, la consecuencia ha sido desalentar la transición a la fuerza laboral.
Knittel enfatizó que el IFO no estaba criticando la decisión de ampliar los beneficios durante la pandemia.
“La principal preocupación era el precipicio vertical, a diferencia de la expansión de los ingresos”, dijo Knittel.
“La investigación encuentra que una característica clave de los programas exitosos de redes de seguridad es la reducción gradual de los ingresos porque evita un precipicio de beneficios de 'todo o nada' para los beneficiarios”, señaló el informe. “Un precipicio vertical proporciona un fuerte desincentivo para que los miembros del hogar busquen empleo, trabajen más horas o acepten promociones debido a la posible pérdida de beneficios”.
Pensilvania tiene 101,000 residentes más que reciben beneficios de SNAP en mayo de 2022 en comparación con mayo de 2019, pasando de proporcionar $218 millones en beneficios mensuales a $456 millones. El beneficio mensual promedio aumentó de $233 a $465, y los fondos provienen de fuentes federales.
El acantilado de beneficios varía según el tamaño del hogar. Un hogar de dos personas, por ejemplo, que gana hasta $3,502 mensuales puede recibir $516 por mes. Sin embargo, si ganan $1 más, se vuelven inelegibles y pierden todos los beneficios. En lugar de trabajar más horas o aceptar un ascenso, tiene más sentido que un trabajador evite un aumento salarial para mantenerse por debajo del umbral de ingresos.
“Si bien las asignaciones de emergencia brindan alivio, es probable que también reduzcan la oferta de mano de obra, lo que se ve reforzado por la expansión de los umbrales de ingresos”, señaló el informe.
Si bien la investigación no es clara sobre la magnitud del efecto en la oferta laboral cuando los beneficios desalientan el trabajo, los beneficios ampliados se producen a medida que se reduce la fuerza laboral de Pensilvania.
“Esto ocurre en un momento en que los últimos datos de agosto de 2022 muestran que la fuerza laboral de Pensilvania se contrajo en 110,000 2019 en comparación con agosto de XNUMX”, dijo Knittel.
Con los programas gubernamentales, el problema de un precipicio de beneficios no es un problema limitado a los programas de emergencia.
“Parece haber una tendencia a alejarse de las reformas de asistencia social de los años 90 y, en particular, el diseño de los beneficios parece menos centrado en crear incentivos para trabajar”, dijo Veronique de Rugy, cátedra George Gibbs en economía política e investigadora principal en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.
“Poner dinero en los bolsillos de las personas y reducir la inseguridad alimentaria son dos objetivos nobles, pero no debemos ignorar que existen algunas compensaciones (incluidos los impuestos adicionales que paga la gente como resultado de un mayor gasto público) entre los beneficios y la falta de trabajo. En algunos casos, las compensaciones dejan a las familias en una situación peor”, dijo de Rugy.
En cambio, los efectos negativos pueden equilibrarse con políticas mejor diseñadas.
“Algunos requisitos de trabajo y reducciones de los límites de ingresos altos son el camino a seguir. Las políticas no deben desincentivar el trabajo. A quemarropa”, dijo de Rugy. “En Pensilvania, alrededor del 61 % de los beneficiarios son familias con niños. Los desincentivos para trabajar significan una menor movilidad de ingresos para estas familias que recae sobre los niños cuando los ingresos de sus padres se estancan”.
Un artículo bien escrito e informativo que explica algunos de nuestros problemas de escasez de mano de obra. Ha habido aún más “acantilados” creados por esta administración. A primera vista, gravar solo a quienes ganan más de 400 dólares parece tener sentido, pero los efectos a largo plazo son desastrosos. Aquellos en el rango de $ 400k son profesionales de alto nivel, pero principalmente propietarios de pequeñas empresas. Las pequeñas empresas impulsan a Estados Unidos y un nuevo precipicio agudo desalienta la creación de pequeñas empresas. Si un empresario quiere correr el riesgo y tiene éxito, ahora se ve obligado a subir los precios para pagar esos altos impuestos. Esos altos precios en servicios, alquileres, compras de capital son pagados por aquellos que (generalmente) ganan menos de $ 400k. Ningún impuesto es “gratuito”. Todos terminarán pagando por ello.