Las preguntas aún persisten después de que los agentes del FBI incautaran cajas de materiales supuestamente clasificados de Mar-a-Lago, la casa en Florida del expresidente Donald Trump.
El viernes pasado, un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. reveló el orden que facultó a los agentes del FBI a incautar de las instalaciones todos y cada uno de los "documentos físicos y registros que constituyan evidencia, contrabando, frutos de delitos u otros artículos que se posean ilegalmente en violación de 18 USC §§ 793, 2071o 1519."
Las leyes citadas como base para el registro y la incautación incluían estatutos contra la destrucción, falsificación y robo de documentos gubernamentales. Más destacado, 18 USC §§ 793 se ocupa de posibles cargos relacionados con el espionaje, específicamente la "recopilación, transmisión o pérdida" de "información de defensa".
Poco se sabe sobre los materiales extraídos de Mar-a-Lago. Son principalmente anodinos en la orden, a excepción de la concesión de clemencia de Roger Stone y "info re: Presidente de Francia". Más allá de eso, un recibo de los artículos incautados proporcionados a los representantes de Trump por el FBI enumera los cuadros de materiales etiquetados como "confidencial", "secreto" y "supersecreto".
Los críticos del expresidente, como Jonathan Chait en el New York Intelligencer, descartaron las preocupaciones sobre la redada. decir, “La razón por la que Donald Trump es el primer expresidente en ser tratado como un criminal es porque es el primer expresidente que es un criminal”.
Aún así, algunos análisis han indicado que la ley es mucho menos segura, apuntando al poder constitucionalmente otorgado para desclasificar supuestamente inherente al cargo de presidente.
El reclamo que los presidentes tienen una capacidad casi omnipresente para desclasificar información fue calificado como mayormente cierto incluso por el sitio web de tendencia izquierdista Politifact en 2017 después de que los críticos afirmaran que Trump había "revelado información altamente clasificada" sin darse cuenta.
En ese momento, el director del Proyecto sobre el Secreto Gubernamental de la Federación de Científicos Estadounidenses explicó que un presidente no está “obligado a seguir ningún procedimiento que no sea el que él mismo ha prescrito… Y puede cambiar eso”.
De importancia es la Corte Suprema de EE.UU. de 1988 fallo in Armada contra Egan, que sostuvo que la “autoridad del presidente para clasificar y controlar el acceso a la información relacionada con la seguridad nacional… fluye principalmente de esta concesión constitucional de poder al presidente y existe bastante aparte de cualquier otorgamiento explícito del Congreso”.
Mike Davis, ex abogado principal del Comité Judicial del Senado de EE. UU. y asistente legal del juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch, afirmó recientemente que el presidente tiene autoridad unilateral de desclasificación constitucional y no está sujeto a los procedimientos establecidos por el Congreso.
“El presidente tiene el poder constitucional inherente de desclasificar cualquier registro que quiera”, Davis afirmó, “de la manera que él quiera, independientemente de cualquier estatuto o regulación pertinente que se aplique a todos los demás”.
Otros han señalado opiniones judiciales supuestamente contradictorias, como la decisión de la corte de apelaciones de EE. New York Times contra la Agencia Central de Inteligencia (2020), que dijo que “la desclasificación, incluso por parte del Presidente, debe seguir los procedimientos establecidos”.
Aún así, la decisión aclara en la misma página que el tribunal se negó a pronunciarse sobre lo que se desclasificó o no porque “tales determinaciones invaden la autoridad indiscutiblemente amplia del presidente en el ámbito de la seguridad nacional”.
Por su parte, Trump insistió, “Número uno, todo fue desclasificado. Número dos, no necesitaban 'incautar' nada. Podrían haberlo tenido en cualquier momento que quisieran sin jugar a la política”.
Estoy seguro de que hay otros, pero este periódico y Newsweek son los únicos editores que conozco que publican los hechos y una visión de ambos lados en un estilo verdaderamente neutral. Es tan reconfortante leer lo que solía ser periodismo estándar. The DExpress realmente avergüenza a otros en la órbita del periodismo de área similar.