(The Center Square) – El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Steven Merryday, emitió una dura reprimenda al Departamento de Defensa y al Cuerpo de Marines por negarse a otorgar solicitudes de adaptaciones religiosas a los miembros del servicio.

Merryday lo hizo cuando emitió un fallo de 48 páginas el jueves en el que otorgó el estatus de demanda colectiva a todos los hombres y mujeres activos y de reserva del Cuerpo de Marines de EE. UU. en una demanda presentada contra el Secretario de Defensa por el mandato de vacunación COVID-19 del departamento.

También emitió una orden judicial preliminar colectiva contra el Departamento de Defensa y el Cuerpo de Marines de EE. UU., prohibiéndoles “hacer cumplir contra un miembro de la clase cualquier orden, requisito o regla para aceptar la vacunación contra el COVID-19; de separar o dar de baja del Cuerpo de Marines a un miembro de la clase que rechace la vacunación contra el COVID-19; y de tomar represalias contra un miembro de la clase por la afirmación de los derechos legales del miembro bajo la RFRA [Ley de Restauración de la Libertad Religiosa]”.

La clase incluye a todos “en servicio activo o en la reserva lista que sirven bajo el mando de la Infantería de Marina; quienes fueron afirmados por un capellán por albergar una objeción religiosa sincera; que presentó oportunamente una solicitud inicial de adaptación religiosa; a quienes se les negó la solicitud inicial; quien apeló oportunamente la denegación de la solicitud inicial; y quiénes fueron denegados o serán denegados después de la apelación”.

En su orden, Merryday señala que 3,733 infantes de marina solicitaron adaptaciones religiosas y solo 11 se otorgaron a aquellos que ya se habían jubilado. Luego preguntó: “¿Es más probable que no, en casi todos los 3,733 casos, que no haya ajustes razonables disponibles?

“Porque el registro revela la probabilidad sustancial de una falla sistémica por parte de la Infantería de Marina para cumplir con las obligaciones establecidas por RFRA”, dijo.

Feliz dia dijo emitió la medida cautelar preliminar para toda la clase “para preservar el statu quo, para permitir el desarrollo completo del expediente sin perjuicio de los demandantes, y para permitir tanto un juicio como una resolución detallada y basada en hechos de las cuestiones determinantes de hecho y derecho .”

También reprendió al Departamento de Defensa y al Cuerpo de Marines por negarse a otorgar solicitudes de adaptaciones religiosas, y agregó que era responsabilidad de la corte hacer cumplir la ley cuando los generales no lo hacen.

“Cuando el Congreso actúe para preservar la libertad, especialmente una libertad histórica y constitucionalmente fundamental para los Estados Unidos, los tribunales, la intención de preservar la libertad, no deben evadir ni equivocarse, no deben, por así decirlo, sacrificar el derecho fundamental de miles de privados. al Libre Ejercicio para gratificar la preferencia de unos pocos generales.”

Los abogados del gobierno han argumentado que la corte federal no tiene jurisdicción para pronunciarse sobre las decisiones militares. El Cuerpo de Marines ha afirmado repetidamente que, 'La Corte Suprema ha dejado en claro: 'A los jueces no se les asigna la tarea de dirigir el Ejército'”, citando Orloff v. Willoughby, 345 US 83, 93 (1953), que se decidió hace 40 años. antes de que se promulgara la RFRA.

El secretario de Defensa, Lloyd Austin, sostiene que el mandato es necesario para la preparación militar. Ordenó que el incumplimiento podría resultar en el despido del servicio, corte marcial, otros procedimientos disciplinarios y consecuencias.

Aunque a la corte "ciertamente no se le 'da la tarea de dirigir el Ejército'", respondió Merriday, las cortes "tienen la misión de garantizar que quienes dirigen el Cuerpo de Marines (y las fuerzas armadas en general y todos los demás componentes del gobierno federal) ajustan sus acciones a la ley vigente, a la RFRA, a la cual los almirantes y los generales y los comandantes están incuestionablemente subordinados…

“Para repetir: Sí, el Congreso y el Presidente, no los tribunales, gobiernan a los militares. Pero el Congreso y el Presidente, al gobernar a las fuerzas armadas y al promulgar la RFRA, establecieron, para la categoría restringida de ejercicio libre, una acción y un remedio en el tribunal de distrito, especificaron y colocaron la carga de la prueba en las fuerzas armadas y permitieron un 'remedio apropiado' para asegurar el Libre Ejercicio de un miembro del servicio. Esa conclusión no es justamente discutible, y los militares deben acceder a la orden del Congreso y del Presidente en ese sentido”.

Él dijo miembros del servicio puede demandar en un tribunal de distrito federal por una violación de RFRA y "buscar alivio de una privación sistémica del libre ejercicio, preservada y protegida por RFRA". Su orden y acción, dijo, “procederá en consecuencia”.

Merryday también abordó el hecho de que a los infantes de marina se les había cobrado un alquiler mensual adicional por incumplimiento y se les había dado dos días de aviso para ser dados de baja y se les había ordenado que abandonaran su alojamiento militar. Dijo que “recurrir a advertencias de dos días de baja (y, en el caso del primer teniente e indudablemente otros, cobrar repentinamente un alquiler diario de más de $ 100 para permanecer en una vivienda militar mientras empaqueta a la familia y busca una vivienda civil) sugiere retribución y represalias…”

También habló sobre una política empleada por los supervisores o capellanes para negar las solicitudes de adaptaciones religiosas. Dijo: “Aunque los infantes de marina de diferentes religiones, diferente educación y diferente perspicacia pueden entender o explicar esta objeción de manera diferente y con más o menos claridad, muchos infantes de marina, incluidos cristianos y musulmanes, objetan que la vacuna COVID-19 se desarrolló a partir de líneas celulares. derivado de fetos abortados electivamente y que la introducción de una sustancia activa de ARNm en su cuerpo profana su cuerpo, un templo del Espíritu Santo, o es haram, prohibido. En cualquier caso, ni el ejército ni el poder judicial pueden juzgar la validez de una objeción religiosa (a menos que la objeción sea irracional, delirante o similar), sino que pueden juzgar solo la sinceridad de la creencia, que se demuestra firmemente en el registro administrativo. por la evaluación de sinceridad del capellán.”

Sobre el fallo de Merriday, Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, la organización sin fines de lucro que representa a los demandantes del Cuerpo de Marines, dijo: “Nuestros valientes marines estadounidenses finalmente tienen alivio de estos mandatos ilegales de vacunas contra el COVID. La administración Biden y el Departamento de Defensa no están por encima de la ley. Estos valientes miembros del servicio han sido abusados ​​y maltratados debido a su fe. Se han enfrentado al despido, a un consejo de guerra, a otros procedimientos disciplinarios que les han cambiado la vida y al despido por simplemente abrazar su libertad religiosa de optar por no inyectarse una sustancia en sus cuerpos. El Departamento de Defensa ha violado implacablemente la ley e ignorado su libertad religiosa. Hoy, esa anarquía termina”.