En un caso presentado ante un juez federal en Texas, un abogado de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) afirmó que las directivas relativas a la ivermectina eran meras recomendaciones.
Los abogados del gobierno se han movido para desestimar la denuncia, afirmando que los demandantes carecen de legitimación porque las lesiones que sufrieron no se pueden rastrear hasta la FDA. Los comentarios del abogado de la FDA se hicieron durante una audiencia sobre la moción de desestimación del gobierno.
“Las declaraciones citadas no eran directivas. No eran obligatorios. Eran recomendaciones”, argumentó Isaac Belfer, uno de los abogados de la FDA, ante el juez federal de distrito Jeffrey Brown.
El original queja fue llevado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Galveston por tres médicos.
La principal preocupación de los médicos era que la FDA no tiene autoridad para prohibir o desaconsejar determinados medicamentos. Más bien, “[e]sas decisiones caen dentro de la relación médico-paciente”, incluso si los medicamentos se usan fuera de lo indicado en la etiqueta.
La denuncia cita varios casos en los que la FDA supuestamente desaconsejó el uso de ivermectina para tratar el COVID-19.
Un caso en el que la FDA supuestamente desaconsejó el uso o la prescripción de ivermectina para el COVID-19 fue en un informe de la FDA. página web titulado "Preguntas frecuentes: COVID-19 e ivermectina destinada a animales".
La FDA también publicó tuits que los médicos sugieren que constituyen un consejo médico.
El Los Tweets leer: “Tú no eres un caballo. No eres una vaca. En serio, todos. Stop it”, con un enlace a su página web titulado "Por qué no debe usar ivermectina para tratar o prevenir el COVID-19". La imagen de arriba del artículo muestra un caballo con un veterinario.
Belfer afirmó ante el tribunal que estas son simplemente recomendaciones "conversacionales pero no obligatorias" que usan "lenguaje informal".
“No dijeron que no puedes hacerlo; no debes hacerlo. No dijeron que está prohibido o es ilegal. Tampoco dijeron que los médicos no pueden recetar ivermectina”, continuó Belfer.
Los demandantes argumentaron que las recomendaciones, por informales que sean, actuaron como una barrera para tratar a los pacientes con COVID-19.
El Dr. Robert Apter, un médico de 40 años y uno de los denunciantes, afirmó que aunque encontró que la ivermectina era útil para tratar el COVID-19, los farmacéuticos se negarían a surtir las recetas y citarían las pautas de la FDA.
Además, los pacientes dudaban de las prescripciones de ivermectina del médico.
La Dra. Mary Bowden, una doctora con 24 años de experiencia, tuvo un paciente que supuestamente no tomó la ivermectina que Bowden le había recetado debido a las afirmaciones de la FDA.
Después de que fallaron otras opciones de tratamiento, el paciente tomó el medicamento recetado según las indicaciones. La denuncia establece que “[t]estos retrasos pueden ser devastadores porque el tratamiento temprano de COVID-19 es clave”.
Brown expresó su preocupación por la falta de declaraciones calificativas en las publicaciones de las redes sociales realizadas por la FDA.
Los tres médicos afirman que las supuestas recomendaciones de la FDA les hicieron enfrentar repercusiones profesionales por recetar ivermectina o recomendarla como una opción de tratamiento.
El tercer médico de la demanda, el Dr. Paul Marik, se vio obligado a renunciar a sus dos puestos en la Escuela de Medicina de East Virginia y en el Hospital General Sentara Norfolk por promover la ivermectina como una opción de tratamiento para los pacientes.
En la demanda, Marik observa que “no importa si las declaraciones de la FDA son técnicamente vinculantes para los profesionales de la salud” porque los farmacéuticos y los hospitales los tratan como tales.
Los médicos también sugirieron que las acciones de la FDA, si no se controlan, sientan un precedente peligroso contra los médicos que actúan en el mejor interés de sus pacientes.
“Esta no es la primera pandemia que enfrenta nuestro país, ni será la última. … Si la FDA no se limita a su carril legal, sus acciones ilegales sin duda persistirán y se repetirán”.
La denuncia continuó, “si se permite que la FDA interfiera con la práctica de la medicina ahora al amparo de una pandemia, esta interferencia se extenderá a otras circunstancias, destruyendo el muro legal cuidadosamente construido entre los poderes regulatorios federales y estatales, y entre la FDA y el juicio profesional de los profesionales de la salud”.
A pesar de las afirmaciones de los denunciantes en sentido contrario, Belfer argumentó: “Los [médicos], por su propia admisión, han seguido recetando ivermectina. Entonces, ellos siempre tuvieron la autoridad. Puede ser que los pacientes no pudieran surtir las recetas, pero los médicos mismos siempre tuvieron la autoridad”.
Jared Kelson, un abogado que representa a los demandantes, no estuvo de acuerdo.
“Si el gobierno va a etiquetar la ivermectina como un medicamento para caballos o un desparasitante para caballos y promulgar la idea de que es solo para animales, entonces la correlación natural es que los médicos que la recetan son médicos de caballos o curanderos, lo cual se ha cumplido”. él dijo.
“Eso es suficiente daño para llegar a la corte” y sobrevivir a la moción de desestimación, dijo.
Las acciones de la FDA “transmiten claramente que esta no es una forma aceptable de tratar a estos pacientes”, argumentó.
A pesar de las garantías de Brown de que dictaminaría rápidamente, el tribunal no ha emitido ningún fallo.
