Los esfuerzos de los activistas a favor de las armas para Reto el federal regulación La Corte Suprema rechazó la prohibición de las existencias de choque.

Los jueces rechazaron dos casos presentados por Gun Owners of America (GOA) que desafiaron un cambio de regulación federal que reclasificó los aceleradores de disparos para incluirlos en la prohibición general contra las ametralladoras en la ley estatutaria federal.

La redefinición regulatoria se produjo después del tiroteo masivo en Las Vegas de 2017, cuando 58 personas murieron durante un concierto. Según los informes, el presunto pistolero, Stephen Paddock, había equipado varios rifles con aceleradores de disparo.

Un bump stock generalmente se refiere a una adición del mercado secundario a un arma de fuego que permite al usuario apretar el gatillo en una sucesión rápida, imitando un poco una acción de disparo completamente automática. La culata se desliza de un lado a otro con el retroceso del arma, lo que permite que alguien dispare continuamente mientras mantenga el dedo rígido mientras el arma gira.

El antiguo fabricante de bump stock, Slide Fire, liberado este video demostrando cómo funciona el archivo adjunto.

El fiscal general interino Mathew Whitaker anunció en 2018 que el Departamento de Justicia (DOJ) había enmendado las regulaciones de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) sobre los aceleradores de disparos, alegando que se encuentran dentro de la definición de "ametralladora" según la ley federal.

La ley entró en vigencia solo dos años después, en 2019, momento en el que los activistas anti-armas celebraron la decisión.

John Feinblatt, presidente de Everytown for Gun Safety, dijo, “Ahora que la administración Trump ha prohibido los aceleradores de disparos, lo instamos a que se base en este importante primer paso y apoye otras medidas de seguridad de armas de sentido común. … es hora de que nuestros líderes en Washington apoyen a los votantes y hagan de la prevención de la violencia armada una prioridad principal”.

El cambio regulatorio en 2017 reflejó un cambio significativo con respecto a cuando se revisaron por primera vez las existencias de choque en 2010. La ATF bajo la administración de Obama examinó la misma pregunta, pero en ese momento, la agencia determina que los rifles equipados con una culata de choque no deben clasificarse como una "ametralladora".

La redefinición provocó desafíos legales, concretamente del grupo legal pro-armas Gun Owners of America.

En el escrito presentado, GOA argumentó que la ATF se excedió en sus límites, afirmando que “cualquier supuesta ambigüedad legal es de cosecha reciente, interrumpida por la nueva y retorcida manipulación del idioma inglés por parte de la ATF para hacer que un tipo de culata de rifle, una 'culata de impacto', se ajuste a la definición legal de una 'ametralladora'”.

El tribunal, sin embargo, rechazado para asumir el caso, lo que significa que la prohibición de las existencias de choque permanecería en su lugar.

Dueños de armas de América denunciado el rechazo de la Corte Suprema, escribiendo: “Esta decisión sienta un precedente horrible y peligroso, que permitirá que la ATF regule arbitrariamente varias armas de fuego”.