El juez de la Corte Superior de Los Ángeles, Terry Green, anuló el controvertido mandato de diversidad corporativa de California para las empresas el 1 de abril.
La ley, que comenzó como el Proyecto de Ley 979 de la Asamblea y fue firmada por el gobernador Gavin Newsom el 30 de septiembre de 2020, obligó a todas las corporaciones, nacionales y extranjeras, cuyas oficinas ejecutivas principales se encuentran dentro del estado de California y que tienen una junta directiva a tener cierto número de miembros de “comunidades subrepresentadas” en esa junta.
El New York Times informó que el número requerido de consejeros minoritarios aumentaría proporcionalmente al tamaño de la empresa. Las multas por incumplimiento comenzaron en $100,000 por la primera infracción y $300,000 por infracciones posteriores.
En octubre de 2020, organismo de control legal judicial Watch presentó una demanda en nombre de tres clientes de California para anular la ley, indicando en su escrito que los requisitos de diversidad exigidos por el gobierno eran una violación de la Cláusula de Igual Protección que se encuentra en el Artículo 2 de la Constitución de los EE. UU.
“Esta histórica decisión judicial de California declaró inconstitucional uno de los ataques más flagrantes y significativos de la era moderna contra las prohibiciones constitucionales contra la discriminación”, dijo el presidente de Judicial Watch, Tom Fitton. “En su fallo de hoy, el tribunal confirmó el valor central estadounidense de la protección igualitaria ante la ley. Los clientes contribuyentes de Judicial Watch son héroes por defender los derechos civiles contra los perniciosos esfuerzos de la izquierda para deshacer las protecciones contra la discriminación”.
Judicial Watch también presentó una demanda similar en enero de 2022 contra el estado de California por los mismos motivos, intentando anular una ley que exige que todas las juntas corporativas de cinco miembros tengan al menos dos mujeres en funciones y las juntas de seis o más requieren al menos tres mujeres. miembros La organización cree que la demanda tendrá el mismo resultado que el caso decidido el 1 de abril.
El tribunal emitió una sentencia sumaria anulando la ley, lo que significa que, en opinión del tribunal, la inconstitucionalidad de la ley era lo suficientemente evidente como para que no fuera necesario un juicio completo para tomar esa determinación. El tribunal también se negó a emitir una declaración completa que detallara su razonamiento detrás de la decisión.
