Un tribunal de distrito de EE. UU. ordenó detener las pautas emitidas por la administración Biden que ordenaban a los hospitales realizar abortos si el procedimiento se consideraba necesario para estabilizar a una mujer embarazada que sufría una afección médica de emergencia, incluso si las leyes locales o estatales prohíben la práctica.
El juez James Hendrix falló el 23 de agosto a favor de la demanda legal de Texas solicitando alivio de las regulaciones federales que sugerían que los proveedores de atención médica “deben” realizar abortos en ciertos casos, incluso si hacerlo violaría las leyes estatales.
Siguiendo la decisión de la Corte Suprema de EE. Koops in Dobbs contra Jackson, que dictaminó que “no existe el derecho constitucional al aborto”, el presidente Joe Biden y miembros de su administración tomaron medidas para eludir la decisión.
original del presidente Biden orden ejecutiva, según lo informado por el expreso de dallas, afirmó que “el Gobierno Federal está tomando medidas para proteger la prestación de servicios de salud y promover el acceso a servicios críticos de salud reproductiva, incluido el aborto”.
He ordenado Xavier Becerra, secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), para identificar opciones “para proteger y ampliar el acceso a la atención del aborto, incluido el aborto con medicamentos”.
Poco tiempo después, Becerra emitió un carta a los proveedores de atención médica que insisten en que la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo (EMTALA) aprobada en 1986 ahora incluye el aborto dentro de su definición de tratamiento de emergencia o para salvar vidas:
“Por lo tanto, si un médico cree que una paciente embarazada que se presenta en un departamento de emergencias… está experimentando una afección médica de emergencia según lo define EMTALA, y que el aborto es el tratamiento estabilizador necesario para resolver esa afección, el médico debe proporcionar ese tratamiento”.
Además, les indicó a los proveedores que su “deber profesional y legal de proporcionar tratamiento médico estabilizador… se antepone a cualquier ley estatal directamente conflictiva que de otro modo podría prohibir dicho tratamiento”.
En respuesta a esto, el Estado de Texas demandado Becerra y otros funcionarios y agencias federales, condenando lo que consideró un “intento de usar la ley federal para transformar todas las salas de emergencia del país en una clínica de aborto sin cita previa”.
La demanda legal sugirió que “Ningún estatuto federal confiere el derecho al aborto. EMTALA no es diferente. No garantiza el acceso al aborto. Por el contrario, EMTALA contempla que una condición médica de emergencia es aquella que amenaza la vida del niño por nacer”.
El juez Hendrix entregó su Koops la semana pasada, explicando que “la decisión de la Corte Suprema en Dobbs de que la Constitución no otorga el derecho al aborto causó un cambio radical, generando preguntas novedosas sobre la interacción de las leyes federales y estatales”.
Señalando la creencia de que la carta de Becerra fue "mucho más allá del texto de EMTALA, que protege tanto a las madres como a los niños por nacer", Hendrix concluyó que el gobierno federal "no puede hacer cumplir la interpretación de la Guía y la Carta de que las leyes de aborto de Texas son reemplazadas por EMTALA".
La demanda original de Texas y la decisión del tribunal de distrito señalaron que el estado Ley de Protección de la Vida Humana permite el aborto cuando la mujer embarazada “presenta una condición física potencialmente mortal agravada por, causada o derivada de un embarazo que pone a la mujer en riesgo de muerte”.
