(The Center Square) – El Servicio de Alimentos y Nutrición del Departamento de Agricultura de EE. UU. invertirá $25 millones en tres estados para alentar a las personas que reciben asistencia alimentaria a comprar más frutas y verduras.
El programa piloto de incentivos alentaría a las personas que reciben lo que solía llamarse cupones de alimentos a tener la capacidad de comprar "alimentos saludables mediante un cupón, un descuento, una tarjeta de regalo, artículos alimenticios de bonificación o fondos adicionales cuando compran alimentos específicos, como frutas y verduras". .”
“Una barrera clave para una alimentación saludable es la falta de acceso o suficiente dinero para comprar alimentos nutritivos”, declaró el Departamento de Agricultura de EE. UU. en su página web del NDN Collective . “La investigación muestra que los programas de incentivos son una forma eficaz de promover una alimentación saludable y mejorar la seguridad nutricional de más estadounidenses”.
Sin embargo, algunos críticos calificaron el programa de paternalista y afirmaron que favorece a industrias alimentarias selectas sobre otras y alienta más cabildeo del gobierno.
El piloto programa llega en un momento en que el gasto en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) ha aumentado un 98 % de 2019 a 2022 a un récord 119.5 millones de dólares. Parte de ese aumento se atribuye a los pagos complementarios por la pandemia que ahora se están eliminando.
El Departamento de Agricultura de EE. UU. ha aumentado la cantidad de beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria que brinda con el objetivo de brindarles a los beneficiarios más dinero para comprar alimentos más saludables.
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas declaró el 2018 Farm Bill aumentó los beneficios máximos de SNAP en un 21 % a partir de octubre de 2021 porque el costo de una dieta saludable había aumentado con los años.
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas dijo que los beneficios de SNAP habían estado efectivamente congelados durante décadas porque los beneficios solo aumentaron por la tasa de inflación. Mientras tanto, el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas declaró que "las pautas dietéticas, los patrones de consumo y las limitaciones de las familias trabajadoras habían aumentado efectivamente el costo para que las familias aseguraran una dieta adecuada".
“Como resultado, los beneficios de SNAP quedaron muy por debajo de lo que los hogares necesitan para garantizar una dieta saludable, y muchos se quedaron sin beneficios antes de fin de mes, lo que aumentó el riesgo de inseguridad alimentaria (lo que significa que su acceso a alimentos adecuados está limitado por la falta de de dinero u otros recursos)”, el Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas dijo.
Veronique de Rugy, titular de la Cátedra George Gibbs en Economía Política e investigadora sénior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason, dijo que había una mejor manera de lograr que los beneficiarios de SNAP comieran de manera más saludable.
“Creo que esta es solo otra versión del paternalismo que existe en muchos de los programas de asistencia social en los que no se confía en que las personas tomen la decisión correcta y los burócratas en Washington, DC creen que saben más”, dijo de Rugy sobre el Programa piloto de $25 millones.
de Rugy calificó de "imprudente" el aumento del 98% en el gasto de SNAP en los últimos tres años y dijo que sería mejor aumentar la disponibilidad de alimentos reduciendo la regulación.
Dijo que la agricultura urbana tenía mucho potencial, pero había muchas regulaciones que eran obstáculos para que las personas cultivaran sus propios alimentos.
El Instituto de Justicia reportaron en agosto de 2021 que Florida e Illinois fueron los únicos dos estados que aprobaron leyes de "derecho a la huerta" que "brindarán protección expresa al derecho a cultivar los propios alimentos".
“En realidad, deberíamos dar rienda suelta a la capacidad de aumentar el suministro de alimentos en lugar de restringirlo y subsidiarlo”, dijo de Rugy.
Antony Davies, profesor asociado de economía en la Universidad de Duquesne, dijo que el verdadero problema no era que el gobierno de un estado niñera fomentara mejores hábitos alimenticios.
“El estado niñera es el menor de los problemas”, dijo Davies. “Las personas bien intencionadas que creen que saben mejor lo que los demás deberían comer, flexionan sus músculos reguladores. Luego, las empresas cooptan ese músculo regulatorio para su propio beneficio. El resultado es que las niñeras se sienten bien al ayudar a las personas mientras que, sin darse cuenta, ayudan a las empresas a expensas de las personas”.
Davies continuó: “Cada vez que el gobierno interviene en los mercados, abre una puerta para que las empresas coopten el poder del gobierno para beneficiarse. Proporcionar más dinero de los contribuyentes para financiar la compra de frutas y verduras crea un incentivo para que los productores de nueces, los productores de leche y los empacadores de carne presionen al USDA para que también se incluyan sus alimentos”.
Davies dijo que eso ya ha sucedido.
“La controversia en torno a la pirámide alimenticia del USDA surgió de los intereses agrícolas y lácteos que influyeron en las recomendaciones dietéticas del USDA para beneficiar a sus industrias”, dijo.
Simple... no permita que se compren refrescos y refrigerios con tarjetas de cupones para alimentos...