Mike Ledbetter, nativo y residente de DFW, cree que aliviar la agitación y la división que asola a Estados Unidos es en parte tan simple como aplicar límites de mandato a la Corte Suprema de EE. UU.
Está haciendo campaña para ser elegido el 47º presidente de los Estados Unidos en 2024 para hacer realidad su visión.
El candidato presidencial de 56 años asistió a la Facultad de Derecho Thurgood Marshall de la Universidad del Sur de Texas en Houston y se graduó del Centro de Derecho de la Universidad de Houston. Aunque Ledbetter tiene una licenciatura en derecho, no ejerce la abogacía.
En cambio, usó la experiencia para escribir su libro. Nueve Reyes Soberanos: El Regreso de Dios, que detalla su plan presidencial para que los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. rindan cuentas.
“La Corte Suprema de EE. UU. es la rama de gobierno más irresponsable de nuestro cuerpo de gobierno que jamás haya existido”, dijo Ledbetter. “No hay un solo control y equilibrio sobre ellos en absoluto, y es muy peligroso”.
El nativo de Texas propone limitar cada juez vitalicio de la Corte Suprema de los EE. UU. a términos de 4 años que sean paralelos al período del presidente de los EE. UU., con la posibilidad de ser elegible para servir tres períodos, por un máximo de 12 años.
“Al final de cada cuatro años, cada juez se presentará ante el pueblo para una elección de retención en la que cada juez será destituido o confirmado por el Pueblo en ese momento”, dijo Ledbetter. el expreso de dallas. “A aquellos Magistrados que sean confirmados por el Pueblo se les otorgará otro mandato de 4 años”.
Si bien Ledbetter, quien está registrado en la Comisión Federal de Elecciones (FEC) como independiente, propone mantener el protocolo actual de que el presidente designa a los jueces de la Corte Suprema y el Senado de los EE. UU. los confirma, quiere que la gente tenga voz en el proceso.
“En la boleta, cuando la gente vota por el presidente, los nombres de los nueve jueces de la Corte Suprema deben aparecer y los votantes podrían marcar con un círculo 'retener' o 'retirar' del cargo, dependiendo de cómo fallaron en los casos. ”, dijo Ledbetter en una entrevista.
Sin embargo, al menos un experto constitucional argumenta que implementar límites de mandato en los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. es complicado.
“Una pregunta legal es si se requeriría una enmienda constitucional para imponer límites de mandato, sin importar la duración”, dijo el profesor Jonathan Entin, quien enseña derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve.
“Podría ser posible sortear el problema constitucional haciendo que el Congreso promulgue una ley que permita a un juez federal por buen comportamiento servir en la Corte Suprema de los EE. , pero requeriría que el Congreso apruebe la legislación”, continuó Entin.
Eso se debe a que el artículo 3, sección 1, de la Constitución de los EE. UU. ordena a los jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. que presten sus servicios "durante el buen comportamiento", lo que se ha interpretado como "de por vida", según Entin, quien anteriormente trabajó para la difunta jueza de la Corte Suprema de los EE. UU. Ruth Bader. Ginsburg.
“Si observa los estados que eligen su Corte Suprema, muchos de ellos han visto una gran escalada en el nivel de retórica y la cantidad de dinero de intereses especiales que se destina a estas elecciones, y si eso sucediera con la Corte Suprema de EE. UU., que es el tribunal más alto del país, eso podría agravar muchas de esas tendencias”, dijo.
Ledbetter dice que, históricamente, la Corte Suprema de los EE. UU. ha actuado en el mejor interés de sus miembros mientras presidía casos, en lugar del mejor interés del pueblo.
“Fue la Corte Suprema de los Estados Unidos la que inició la Guerra Civil por algunas de sus decisiones, como en el caso Dred Scott”, dijo. “Estaban apoyando el trabajo infantil porque estaban ganando dinero y fue el Congreso el que tuvo que seguir luchando y poner las cosas en su lugar para proteger a los niños pequeños que estaban siendo explotados en nuestra nación”.
En 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en Dred Scott v. Sandford que los negros que eran descendientes de esclavos estadounidenses no eran ciudadanos de los Estados Unidos.
“Son la última y última palabra sobre nuestra Constitución y eso fue un error en el experimento de la democracia, porque nunca quieres tener un organismo que no rinda cuentas en todos los sentidos para tener la última y última palabra sobre cada ley en los Estados Unidos. ," él dijo. “Este fue el único descuido hecho por nuestros padres fundadores”.
Aunque Ledbetter quiere desviarse de la Corte Suprema según lo prescrito por los padres fundadores, quiere restaurar el enfoque que tomaron en otro asunto.
Si es elegido, el excomandante de tanques del Ejército de EE. UU. dijo que seguiría los pasos del primer presidente de EE. UU., George Washington, quien dirigió tropas sobre el terreno durante la guerra.
“Incluso haré eso”, agregó Ledbetter. “No voy a ser un presidente que enviará a nuestras tropas a morir mientras está sentado en una oficina”.
Aunque honorable, Entin dijo que la forma en que se libra la guerra hoy difiere significativamente de la de la presidencia de George Washington.
“La razón por la que George Washington, Andrew Jackson y Ulysses Grant estaban en el terreno con sus tropas y Dwight Eisenhower, por ejemplo, no, tiene que ver con el hecho de que la naturaleza de la guerra ha cambiado”, dijo Entin. el expreso de dallas.
