La Universidad de Texas en Austin organizó un debate en profundidad sobre la censura en Internet a la luz de la demanda en curso de la industria tecnológica para invalidar una ley de Texas que busca evitar que las plataformas de redes sociales restrinjan indebidamente la expresión.
El evento del Centro Salem del grupo de expertos con sede en UT-Austin llamó “Las grandes tecnologías, la neutralidad de la red y el futuro de la libertad de expresión en línea” incluyó al Comisionado Federal de Comunicaciones Brendan Carr, al profesor de derecho de la Universidad Estatal de Michigan Adam Candeub, a Ryan Baasch de la Oficina del Fiscal General de Texas y al juez Glock del Instituto Manhattan como panelistas.
La discusión se centró en un Ley de Texas aprobada en 2021 que impide que las grandes plataformas de redes sociales prohíban las cuentas de los residentes de Texas si el contenido de la publicación no es ilegal. La aprobación de la ley llevó a NetChoice, una organización que representa a las plataformas de redes sociales, a demandar el estado. Esa demanda llegó a la Corte Suprema, que aún no se ha pronunciado.
Carr dijo que las empresas de redes sociales afirman que pueden “censurar cualquier discurso que quieran”, pero afirmó que esa posición “no es consistente con el precedente de la Corte Suprema en esta área”. Se refirió a otro caso que se está tramitando actualmente. considerado por la Corte Suprema en la que se acusa al gobierno de presionar a las empresas privadas para que censuren la expresión, destacando que la influencia indirecta del gobierno puede convertir a los individuos privados en actores estatales.
Dijo que los tribunales deben considerar si la plataforma se presenta como un “conducto para el discurso de otras personas” o si está tomando “decisiones individualizadas sobre qué discurso transmitir y en qué términos”.
Carr criticó la visión de conducto de las plataformas de redes sociales de Internet, comparándolas con la televisión por cable o una “plaza digital”. Señaló que el medio cambia a medida que la tecnología cambia y avanza. "La centralidad de su medio en el discurso político es relevante" para el análisis de la Primera Enmienda, dijo Carr.
También señaló cómo el cambio cultural –particularmente en la izquierda– contra la libertad de expresión en Internet se ha producido a lo largo de aproximadamente una década. Para demostrar su punto, señaló que el presidente Obama estaba hablando en la sede de Facebook en 2012 cuando calificó la libertad de expresión en Internet como una parte esencial de la democracia. Luego, diez años después, en 10, regresó a Silicon Valley solo para afirmar que la libertad de expresión en Internet es una amenaza para la democracia, según Carr.
Sin embargo, noticias informes en ese momento indican que Obama dijo que la “desinformación”, no la libertad de expresión, era una amenaza a la democracia.
Carr atribuyó este “cambio” al efecto de la política de identidad en la cultura política.
“Una vez que dividimos el país entre oprimidos y opresores, no es necesario tener libertad de pensamiento ni diversidad de opiniones. Sabes lo que está bien y lo que está mal. El opresor no llega a hablar. El opresor está equivocado. Y te dicen cuál debería ser tu posición desde varias perspectivas”, dijo Carr.
Adam Candeub comparó las plataformas de redes sociales con el teléfono. “Cuando hablas con alguien por teléfono, no es el habla de Verizon; es tu discurso. Por lo tanto, la regulación sobre cómo Verizon debe ofrecer sus servicios no está protegida por la Primera Enmienda”. Por lo tanto, deberían tener que seguir las mismas leyes de discriminación que “cualquier otra empresa pública debe seguir”. Candeub calificó la posición a favor de la censura como una “combinación de derechos de propiedad y derechos de expresión”.
Candeub señaló que gran parte de la dificultad para abordar el tema se debe a la difuminación de las líneas entre entidades públicas y privadas gracias al crecimiento del Estado administrativo. “Tienes estas enormes entidades DEI en grandes corporaciones. Tiene estos enormes costos de cumplimiento. Y en cierto modo les paga la industria privada. ¿Pero para quién trabajan realmente? Están trabajando para el gobierno porque hacen cumplir las reglas del gobierno”.
Ryan Baasch, quien argumentó que NetChoice, LLC contra Paxton caso ante la Corte Suprema hace apenas unas semanas, señaló que la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1996 protege a las empresas de medios de la responsabilidad por el discurso que otros expresan utilizando su plataforma. Sin embargo, NetChoice argumenta en su demanda que las empresas de redes sociales censuran porque aún podrían ser consideradas responsables del discurso que se produce a través de su servicio. Baasch especuló que las empresas de redes sociales optarían por conservar el escudo contra la responsabilidad a cambio de dejar de censurar.
El juez Glock adoptó una postura más libertaria al respecto y prefirió dar deferencia a las empresas de medios. En su opinión, el mercado debería decidir la cuestión, no los tribunales. Pero también señaló que estaba en contra de la interferencia del gobierno en el tipo de discurso que permiten las plataformas. "El gobierno no debería obligar a las plataformas tecnológicas a autocensurarse", dijo Glock.
La posición de Glock se hizo eco de la de otras organizaciones centradas en la libre empresa como R Street, que presentó un escrito en el caso NetChoice, argumentando contra la ley de Texas con el argumento de que las plataformas tienen derecho a censurar en un “mercado nacional de libertad de expresión”.
