Un desarrollador de bienes raíces de Dallas sentenciado a una prisión federal en noviembre tuvo su sentencia anulada por un tribunal de apelaciones el martes. El caso involucró a dos ex miembros del Concejo Municipal de Dallas, incluido Dwaine Caraway.

Ruel Hamilton fue condenado por “meras propinas” cuando fue declarado culpable de soborno, según un fallo de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito. El tribunal de apelaciones determinó que el tribunal federal que juzgaba su caso había dado instrucciones indebidas a los miembros del jurado, lo que condujo a la condena.

En su juicio de dos semanas el año pasado, la evidencia supuestamente revelado que de 2013 a 2015, Hamilton entregó “más de $40,000 en efectivo y cosas de valor a Carolyn Davis, la difunta exdirectora del comité de vivienda de la ciudad”, y que en 2018 “entregó un cheque personal de $7,000 al exconcejal Dwaine Caraway. ”

Los jurados determinaron que tanto Davis como Caraway tomaron el dinero a cambio de promesas de ayudar a Hamilton políticamente y con la aprobación de sus proyectos de "vivienda asequible".

Davis murió en un accidente automovilístico en 2019 pero tenía previamente se declaró culpable de aceptar sobornos.

Caraway fue declarado culpable y sentenciado originalmente a 56 meses de prisión por aceptar $450,000 en sobornos de los promotores de un sistema de cámara de brazo de parada de autobús escolar. Su sentencia se redujo en cinco meses después de testificar contra Hamilton el verano pasado.

Al ex concejal finalmente se le otorgó la libertad anticipada el 7 de febrero después de cumplir condena en el Institución Correccional Federal de Big Spring.

El tema en cuestión en la condena de Hamilton fue el conjunto de instrucciones dadas al jurado con respecto a si sus cargos de soborno requerían evidencia de un "quid pro quo". Un quid pro quo es un intercambio de dinero o regalos a cambio de algo.

Durante el juicio, el tribunal determinó que los cargos requerían prueba de un quid pro quo. Pero el tribunal de primera instancia de Hamilton no explicó este requisito al jurado.

hamilton era condenado en junio 2021 y condenado a ocho años de prisión el noviembre siguiente.

El tribunal de apelaciones dictaminó que “la falta de tal instrucción quid pro quo hizo que las instrucciones del jurado fueran poco claras, ya que a los miembros del jurado se les permitió condenar sobre la base de una teoría de gratificación ilegal que no existe” en el estatuto de soborno bajo el cual se acusó a Hamilton.

“Eso es suficiente para justificar la anulación de la condena de Hamilton”, escribió el tribunal de apelaciones.

El Quinto Circuito dictaminó que el estatuto de soborno “criminaliza el quid pro quo, no las meras gratificaciones. La instrucción del tribunal de distrito permitió que el jurado condenara basándose en meras propinas”.

Originalmente, a Hamilton se le pidió que se presentara en prisión el 29 de marzo de este año, pero se le concedió un retraso para recuperarse de una cirugía cardíaca.

No estaba claro el miércoles si se había programado una nueva fecha de informe para Hamilton antes del fallo del martes.

Hamilton no estaba bajo custodia hasta el miércoles por la mañana, según los registros en línea de la Oficina Federal de Prisiones. No se disponía de información sobre procedimientos posteriores en relación con el caso.