El tema de la transparencia financiera ha pasado al primer plano de las discusiones recientes en las reuniones del Concejo Municipal de Dallas la semana pasada sobre el pago de días festivos.

Durante el Ayuntamiento del miércoles reunión, los concejales votaron en un ordenanza para permitir el pago de vacaciones para los empleados temporales de la ciudad, con un costo anual estimado de más de $575,000. Sin embargo, algunos miembros del consejo rechazaron la propuesta porque el costo estimado se había duplicado desde que se revisó originalmente.

Miembro del Consejo Pablo Ridley del Distrito 14 expresó su preocupación por la ordenanza, diciendo que no era la misma propuesta que vio durante un Comité de Gestión Financiera y Desempeño Gubernamental (GPFM) anterior reunión en octubre 24.

“Este no es el mismo artículo”, dijo. “Esto nos va a costar $575,000. En GPFM, el personal nos informó que costaba menos de la mitad de esa cifra: $277,000. No ha habido explicación de la duplicación del costo, y esto cambia todo el análisis de costo-beneficio de este artículo”.

“El personal no presentó ningún dato que realmente justificara este gasto”, continuó. “Merecemos una explicación a nivel de comité de esta duplicación del costo para que podamos evaluar si todavía vale la pena hacerlo”.

Se pidió a Kimberly Tolbert, administradora adjunta de la ciudad, que explicara el drástico cambio de costo al concejo, sugiriendo que el precio de $277,000 presentado al comité de GPFM se calculó usando el número de personas que serían elegibles después de seis meses, mientras que el número de $575,000 tiene en cuenta a todos los empleados temporales.

“Cuando presentamos [el artículo] al comité de GPFM, en realidad les dimos la cantidad que se consideraría elegible después de seis meses, que era de $277,000 anuales”, dijo. “Lo que está en el tema de la agenda [es] si estuviera tomando en consideración a todos los empleados temporales, ya sea que se hayan mudado o no más allá de ese período de seis meses, por eso el número es más alto”.

“Pero el costo anual estimado basado en la cantidad de trabajadores temporales que realmente calificarían es de $277,000 que presentamos”, continuó, “entonces ese número en el tema de la agenda es como el peor de los casos”.

Miembro del Consejo Cara Mendelsohn del Distrito 12 siguió preguntando a Tolbert sobre la disparidad de costos y dijo: “Por lo general, estoy a favor de este artículo, [pero] estoy muy preocupado por los dólares. Y no me preocupa la totalidad de los dólares. Me preocupa que nos hayan informado sobre uno y haya surgido otro”.

Mendelsohn sugirió que si Tolbert simplemente hubiera admitido que cometió un error y le hubiera informado a GPFM sobre el número más alto desde el principio, ella lo habría entendido.

"Pero parece que nos lo está presentando como 'estuvo bien venderlo en GPFM, y ahora está bien que hagamos esto en su agenda', y no puedo hacer coincidir estos números". ella continuó. “Este es un problema continuo que tengo sobre la confianza, y este es el tipo de cosas que me preocupa mucho sobre los números que se presentan ante el consejo”.

Jack Ireland, el director financiero de la ciudad, se adelantó para dar más explicaciones. “La diferencia es que el número que se presentó a GPFM incluía el supuesto de pagar seis feriados en la ciudad, pero nosotros, de hecho, tenemos 12 feriados en la ciudad”, aclaró.

Debido a que los empleados temporales de la ciudad entran en un período de prueba de seis meses antes de ser elegibles para el pago de vacaciones, solo se contabilizaron seis vacaciones en el cálculo presupuestario original, explicó Ireland, pero admitió que fue un error.

Otros miembros del consejo, incluidos los del Distrito 13 gay donnell willis y Distrito 6 Omar Narváez, argumentó que este ítem se refería menos a la cantidad específica en dólares y más al "concepto" de que la ciudad valora y muestra respeto por sus empleados temporales.

Sin embargo, Ridley sostuvo que aún quedaban preguntas por responder.

“Todavía hay preguntas sustanciales sobre cómo este asunto llegó al pleno del Concejo Municipal después de haber sido informado en GPFM por un monto en dólares totalmente diferente”, dijo. “Esto suena como un cebo y un cambio para mí. Y creo que nosotros, como consejo, debemos tomar una posición de que no aceptaremos este tipo de acción, que si algo se informa al comité, debe llegar al pleno del consejo... de la misma forma y por la misma cantidad de dólares. , y no duplicar la cantidad que nos costará”.

“Deje de lado si cree que es una buena idea o no como una cuestión de política. El tema que tenemos ante nosotros ahora es si vamos a permitir que el personal venga a nosotros con una agenda totalmente diferente de cuando se informó en la reunión del comité hace solo dos semanas sin una explicación suficiente... en cuanto a por qué estas nuevas cifras no se presentaron a la comité”, continuó Ridley.

El concejal Narváez argumentó que si bien estos son números grandes, son relativamente pequeños en comparación con los presupuesto de la ciudad — más de $4.5 mil millones para el año fiscal 2022-23.

“Cuando invertimos en las personas, obtenemos un mejor retorno y mejores personas, mejor personal, [y] mejor productividad”, dijo, y agregó que esta política permitirá que la ciudad muestre a sus empleados temporales “algo de dignidad y respeto”.

“No se trata de dólares, centavos y costo-beneficio”, agregó el administrador municipal TC Broadnax. “Se trata de tratar a las personas con respeto y pagarles por el trabajo que hacen y recompensarlos por qué trabajo”.

Finalmente, luego de casi una hora de debate, el concejo aprobó la ordenanza, asignando $575,000 para el pago de días feriados para empleados temporales de la ciudad.