La Corte Suprema de los EE. UU. se ha puesto del lado de un tribunal inferior al desestimar una demanda presentada por una mujer legalmente ciega y sorda contra un negocio de fisioterapia con sede en el norte de Texas.
El pleito se puso en marcha después de que Jane Cummings, sorda de nacimiento y legalmente ciega, se pusiera en contacto con Premier Rehab Keller, PLLC, un proveedor de servicios de fisioterapia, para tratar el dolor de espalda crónico que padecía.
Cummings, que se comunica principalmente a través del lenguaje de señas estadounidense, solicitó que Premier Rehab Keller le proporcionara un intérprete de ASL.
Premier negó la solicitud de Cummings y dijo que podía comunicarse con el terapeuta a través de otros medios, como notas escritas, lectura de labios o gestos.
La negativa de Premier a conceder la solicitud de Cummings la llevó a presentar una demanda alegando que el proveedor de servicios la discriminó en función de su discapacidad en violación de la Ley de Rehabilitación y la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Cummings buscó un alivio equitativo y una compensación por angustia emocional bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, la Ley de Rehabilitación, la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio y el Código de Recursos Humanos de Texas.
El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas desestimó la demanda después de que Premier Rehab presentara una moción para desestimar el caso.
El Tribunal de Distrito dictaminó que las únicas lesiones que sufrió Cummings fueron angustia emocional, frustración y humillación y que tales daños no eran recuperables.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. confirmó la decisión de la corte inferior en la apelación.
Cumming luego llevó su caso a la Corte Suprema de EE. UU. el 21 de agosto de 2020.
En una opinión de 6-3 emitida el 28 de abril, la Corte Suprema de EE. UU. confirmó el fallo de la corte anterior. La Corte Suprema dictaminó que los daños por angustia emocional no son recuperables bajo los estatutos antidiscriminatorios de la Cláusula de Gastos en este caso.
